Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-5148/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А71-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2016 года

по делу N А71-209/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. Г. Костиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Покровская Анастасия Павловна

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - общество "Городской центр экспертизы и оценки", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 048 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.01.2016 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Покровскую А. П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года (судья Е. Г. Костина) иск удовлетворен полностью в заявленном размере.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки и расходы за услуги представителя.

Апеллянт ссылается на незаконность взысканной неустойки, так как право на страховое возмещение и неустойки было реализовано страховщиком в полном объеме.

Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, дело не являлось сложным, представители сторон в процессе не участвовали.

Истец в письменных возражениях на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль Renault, государственный регистрационный знак Н423ЕР/18, принадлежащий Покровской Анастасии Павловне.

Виновным признан водитель Латушкин Игорь Юрьевич, управлявший транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак М812СА/18, нарушивший п. 13.8 ПДД.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Латушкина Игоря Юрьевича, застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис ССС N 0322019268), что подтверждено материалами дела (л.д. 17).

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило сумму ущерба в размере 42400 руб.

Покровская Анастасия Павловна, не согласившись с принятым решением, обратилась в оценочную организацию - ООО "Городской центр экспертизы и оценки", в соответствии с экспертным заключением N 092/07/15 от 06.07.2015 которой величина утраты товарной стоимости Renault, государственный регистрационный знак Н423ЕР/18, составила 4048 руб.

За составление отчета потерпевшая заплатила экспертной организации 6000 рублей.

23 июля 2015 года между Покровской Анастасией Павловной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 44/15 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего 07.05.2015 с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н423ЕР/18, принадлежащий цеденту, и транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М812СА/18, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1. договора) (л.д. 54).

27 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" получена претензия (уведомление об уступке права требования) о погашении суммы в размере 18248 руб. 02 коп. (л.д. 56).

ООО "Росгосстрах" оставшуюся невыплаченной сумму ущерба в размере 10048 руб. 02 коп., в том числе расходы на оценку, не оплатило, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании оставшейся суммы ущерба, в порядке ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 по делу N А71-8855/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780) 10048 руб. 02 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек 12000 рублей; в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) прекратило деятельность путем присоединения к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 4 048 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2015 по 04.12.2015 на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные издержки обоснованны и соответствуют принципам разумности и целесообразности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Расчет неустойки произведен по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате в счет возмещения вреда получено ответчиком 12.05.2015, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 4 048 руб., начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.06.2015 по 04.12.2015 признан судом обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, завышенными судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обществом "Городской центр экспертизы и оценки" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 12.01.2016 N 001 об оказании юридических услуг (далее - договор), расходный кассовый ордер от 15.01.2016 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова