Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2097/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А78-995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2016 года по делу N А78-995/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" (ОГРН 1033800547978, ИНН 3801069539) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-2305/2015 от 11.01.2016 г.,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Лиханова Н. В. - представитель по доверенности от 09.11.2015 г., Пульченко Н. В. - представитель по доверенности от 12.01.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Пром-Сервис" (далее ООО "Арника-Пром-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10612000-2305/2015 от 11.01.2016 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арника-Пром-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель таможенного органа просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав представителя таможни, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Арника-Пром-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800547978.

16 ноября 2015 года Обществом на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612062/161115/0003692 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N SUP15MH001 от 26.06.2015 года.

По данной декларации на товары было задекларирован, в том числе:

- товар N 2 "воздухоохладители испарительного типа, вентиляторный, для охлаждения воздуха в холодильных камерах, помещениях для хранения, складах и т.д., не заправлены хладагентом". Изготовитель: NINGBO SINO-RESOURCE IMP. EXP. CO., LTD, Китай. Количество мест - 75, вес брутто 4193 кг, вес нетто 3094.80 кг, цена товара 24337.95 долларов США, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8479600000. Изготовителем товара "воздухоохладители испарительного типа" является ООО "NINGBO SINO-RESOURCE IMP. & EXP. CO., LTD." Адрес: Китай, 9FL Wenhua Mansion, No. 488 Zhen, Ming Road, Ningbo модели DL2.2/311A, DL3.5/311A, DL4.7/312A, DL6/312A, DL9/352A, DL12.5/402A, DL14.5/402A, DD1.4/311A,DD2.3/311A, DD3/312A, DD4.5/31 2A, DD6/352A, DD7.5/402A, DD9/402A, DD11/402A, DDI 5.5/502A,DJl.7/311A, DJ2.2/312A, DJ2.7/312A, DJ4.2/352A, DJ5.6/402A, DJ6.8/402A, DJ7.8/402A, DJ11.5/502A, DJ14/453A, DE-0.45/2.5, DE-0.93/5.0, DE-1.37/7.5, DE-1.8/10.0, EV-40, EV-60, EV-100, EV-130, EV-180, EV-290.

Согласно указанной декларации декларируемая продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

В ходе таможенного контроля, должностным лицом таможни установлено, что:

- на 2 места товара "воздухоохладитель испарительного типа..." модель DDI5.5/452А, на транспортной упаковке (товар упакован в деревянные ящики) имеются ярлыки с надписями на иностранном языке содержащие сведения предположительно о технических характеристиках изделий: "Air Cooler, Model MasterCold DD-15.5/452A Capacity 15.5kw. N.o 2015002 Power Input 2*280w, Cooling Area Defrost Power 7.5 kw, Desiqn Pressure 1.8 Mpa Air Flow 2*6200m3/h, Defrost Volt 220v Fan Volt 380v, Production Date 2015.08.10".

- на 2 места товара "воздухоохладитель испарительного типа..." модель DJ11.5/452A, на транспортной упаковке (товар упакован в деревянные ящики) имеются ярлыки с надписями на иностранном языке содержащие сведения предположительно о технических характеристиках изделий: "Air Cooler, Model MasterCold DJ-11.5/452A Capacity 11.5kw. N.o 2015001 Power Input 2*280w, Cooling Area Defrost Power 9.0 kw, Desiqn Pressure 1.8 Mpa Air Flow 2*6200m3/h, Defrost Volt 220v Fan Volt 380v, Production Date 2015.08.10"

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении Общества 26.11.2015 г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10612000-2305/2015.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-2305/2015 от 25 декабря 2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10612000-2305/2015 от 11.01.2016 г. ООО "Арника-Пром-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО "Арника-Пром-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 24 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК таможенного союза) таможенная декларация определяется документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Декларация на товары является одним из видов таможенных деклараций, которая представляется таможенному органу при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 1 статьи 180 и пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что согласно представленной Обществом декларации о соответствии ТС N RU Д-CN.AB45.A.090442 изготовителем товара, перемещаемого по ДТ N 10612062/161115/0003692 "воздухоохладители испарительного типа" является ООО "NINGBO SINO-RESOURCE IMP. & EXP. CO., LTD." Адрес: Китай, 9FL Wenhua Mansion, No. 488 Zhen, Ming Road, Ningbo модели DL2.2/311A, DL3.5/311A, DL4.7/312A, DL6/312A, DL9/352A, DL12.5/402A, DL14.5/402A, DD1.4/311A,DD2.3/311A, DD3/312A, DD4.5/312A, DD6/352A, DD7.5/402A, DD9/402A, DD11/402A, DD 15.5/502A,DJ 1.7/311A, DJ2.2/312A, DJ2.7/312A, DJ4.2/352A, DJ5.6/402A, DJ6.8/402A, DJ7.8/402A, DJ11.5/502A, DJ14/453A, DE-0.45/2.5, DE-0.93/5.0, DE-1.37/7.5, DE-1.8/10.0, EV-40, EV-60, EV-100, EV-130, EV-180, EV-290.

Указанная в декларации продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 823.

Однако, в ходе таможенного контроля таможней установлено, что:

- на 2 места товара "воздухоохладитель испарительного типа..." модель DD15.5/452A, на транспортной упаковке (товар упакован в деревянные ящики) имеются ярлыки с надписями на иностранном языке содержащие сведения предположительно о технических характеристиках изделий: "Air Cooler, Model MasterCold DD-15.5/452A Capacity 15.5kw. N.o 2015002 Power Input 2*280w, Cooling Area Defrost Power 7.5 kw, Desiqn Pressure 1.8 Mpa Air Flow 2*6200m3/h, Defrost Volt 220v Fan Volt 380v, Production Date 2015.08.10".

- на 2 места товара "воздухоохладитель испарительного типа..." модель DJ11.5/452A, на транспортной упаковке (товар упакован в деревянные ящики) имеются ярлыки с надписями на иностранном языке содержащие сведения предположительно о технических характеристиках изделий: "Air Cooler, Model MasterCold DJ-11.5/452A Capacity 11.5kw. N.o 2015001 Power Input 2*280w, Cooling Area Defrost Power 9.0 kw, Desiqn Pressure 1.8 Mpa Air Flow 2*6200m3/h, Defrost Volt 220v Fan Volt 380v, Production Date 2015.08.10".

Таким образом, представленная ООО "Арника-Пром-Сервис" декларация о соответствии ТС N RU Д-Ст4.АИ45.А.90442 содержит недостоверные сведения о модели товара N 2 "воздухоохладители испарительного типа, модель DD-15.5/452A - 2 шт., DJ -11.5/452А - 2 шт.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" изложена правовая позиция: в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов".

Таким образом, в рассматриваемом случае, представление Обществом декларации о соответствии ТС N RU Д-CN.AB45.A.90442, которая не относится к части ввезенного товара N 2 "воздухоохладители испарительного типа" модели DD- 15.5/452A - 2 шт., модели DJ -11.5/452А - 2 шт., образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны противоположные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

Подробная характеристика иных элементов состава рассматриваемого административного правонарушения (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела), включая субъективную сторону, подробно описана в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2016 года по делу N А78-995/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2016 года по делу N А78-995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов