Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2669/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-19814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русские", г. Бийск (N 07АП-2669/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 февраля 2016 года по делу N А03-19814/2015 (судья Хворов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Чуйское+", г. Бийск (ОГРН 1072204004487, ИНН 2204030543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русские", г. Бийск (ОГРН 1022200554716, ИНН 2226020852)

о взыскании 44 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Чуйское+" (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "Чуйское+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русские" (далее по тексту - ответчик, ООО "Фирма "Русские") о взыскании 43 152 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договорам на физическую охрану объектов N N 11, 12 от 12.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ЧОП "Чуйское+" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности у ответчика по спорным договорам; представленные истцом акты сверки расчетов не подписаны со стороны ответчика; также указанные акты не направлялись ответчику; ответчиком представлены платежные поручения в доказательство отсутствия задолженности.

Подробно доводы ООО "Фирма "Русские" изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Письменный отзыв ООО ЧОП "Чуйское+" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Чуйское+" (исполнитель) и ООО "Фирма "Русские" (заказчик) 12.01.2010 года заключены договоры на физическую охрану объектов N N 11, 12.

На основании договоров истец обязался охранять принадлежащие ответчику объекты, расположенные по адресам: г. Бийск, ул. Митрофанова, 37 (гастроном "Копейка") и г. Бийск, ул. Васильева, 58 (гастроном "Перекресток") (раздел 1 договоров), а ответчик оплачивать услуги охраны на основании счета-фактуры из расчета 40 руб./час за каждого охранника, не позднее 4-го числа следующего месяца (раздел 6 договоров).

По дополнительному соглашению, с 01.01.2013 года размер платы увеличен до 58 руб./час за каждого охранника.

Для оплаты услуг истец ежемесячно выставлял ответчику счета со стоимостью, соответствующей количеству дней и задействованных в охране объектов охранников.

Истец выполнил охранные услуги за январь 2013 года на общую сумму 44 152 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, от подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик уклонился.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление и требование о погашении задолженности исх. N 15/07 от 15.07.2013 года и исх.01-09 от 01.09.2015 года; указанные уведомления оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт оказания ООО ЧОП "Чуйское+" ООО "Фирма "Русские" услуг по договорам N 1, 12 от 12.01.2010 года, а также наличие по нему задолженности в заявленном размере подтверждается договорами N 11, 12 от 12.01.2010 года на физическую охрану объектов, дополнительным соглашением к договорам от 01.01.2013 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года, платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

Как установлено арбитражным судом, ответчик оплачивал счета, не указывая должным образом назначение платежа, при этом, произвольно делая ссылки на документы, не относящиеся к соответствующему периоду. При этом данных о том, что после совершения платежа ответчик конкретизировал его назначение, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, истец, следуя условиям договора о том, что оплата за услуги производится после расчетного месяца (пункты 6.2), относил платежи, произведенные обществом в счет исполнения обязательств ранее возникших. Распределение оплат по периодам начисления ввиду ненадлежащего указания обществом назначения платежа осуществлялось из размера обязательства за соответствующий период, поскольку по иному идентифицировать платеж применительно к периоду не представлялось возможным.

При этом, после заявления ответчика об исковой давности в отношении требования за ноябрь 2010 года, истец не настаивал на взыскании 1 000 руб.

Таким образом, истец посчитал, что разница в остатке задолженности на 31.12.2013 года в размере 43 152 руб. является задолженностью за январь 2013 года, поскольку предшествующие ей и следующие после начисления счета оплачены полностью; указанная задолженность рассчитана в виде разности между размером начисленной платы за весь период отношений и суммой оплаченных денежных средств.

При этом оказание услуг истцом в спорный период ответчик не оспорил, а доказательства оплаты стоимости услуг, принятых ответчиком от истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного, равно как и доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на платежные поручения N 334 от 26.12.2012 года, N 127 от 31.01.2013 года, N 277 от 28.02.2013 года, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 43 152 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены выписка из расчетного счета истца, копии платежных поручений о наличии задолженности, доказательства отправки актов сверки в адрес ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2014 года, поскольку подписание акта сверки расчетов не лишает кредитора права оспаривать ненадлежащее исполнение обязательства должником со ссылкой на иные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2016 года по делу N А03-19814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.