Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4377/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-24741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца: Горбунов А.А., доверенность от 11.03.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по делу N А50-24741/2015

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гущин Павел Владимирович, Скрипник Станислав Витальевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - истец, ООО "АКП Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") страхового возмещения в размере 359 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. Также истец заявил требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 821 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 613 руб. 31 коп., в том числе страховое возмещение в размере 359 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка в размере 56 253 руб. 70 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 821 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество "АКП Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные о взыскании неустойки требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижением судом предъявленной к взысканию неустойки. Указывает, что отзыв ответчика, содержащий в своем тексте заявление о снижении неустойки, в адрес истца не поступал; истец не был заблаговременно ознакомлен с приложенными к отзыву документами, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данные документы. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой неустойки. При этом судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе срок неисполнения обязательств, отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки в размере 132 руб. в день. Отмечает, что процентная ставка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка российской федерации предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлен максимальный размер неустойки - 120 000 руб. Указывает, что в данном случае размер неустойки зависит лишь от срока нарушения обязательств.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме на отмене решения суда в оспариваемой части настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18.10.2012 в 15 час. 30 мин. на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А047КВ 159 под управлением Гущина П.В., автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Р684УХ 59 под управлением Скрипника С.В. и автомобиля Mazda-3 государственный регистрационный знак А778НО 159 под управлением Бузня Н.Л.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гущиным П.В. п. 9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2012 (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Р684УХ 59, принадлежащему Скрипнику С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А047КВ 159 на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0628179750.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 25.10.2012. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Скрипнику С.В. страховое возмещение в размере 15 210 руб. 30 коп.

07.09.2015 между Скрипником С.В. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) был заключен договор цессии N 07/09/2015-1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник), возникшие у цедента в связи со страховым случаем 18.10.2012 с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Р684УХ 59, а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму (п.п. 1 и 2 договора).

Согласно п. 3 договора цедент уступает цессионарию требования к должнику: в размере недоплаченной цеденту стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в размере невыплаченной цеденту суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля (при ее наличии); в размере неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь период просрочки в полном объеме; в размере понесенных цедентом расходов на экспертизу (оценку) по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля (при наличии таких расходов у цедента), а также все другие имущественные требования цедента к должнику, возникшие в связи со страховым случаем, указанным в п. 2 договора.

Истец с целью извещения о состоявшейся уступке права требования направил в адрес Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке требования от 23.09.2015, которое получено ответчиком 24.09.2015 (л. д. 39-41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "АКП Групп" обратилось к ИП Стриге В.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Р684УХ 59 в соответствии с экспертным заключением N 08/09/15-1 определена в сумме 19 159 руб. 61 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость услуг независимой оценки составила 7 000 руб.

После получения уведомления об уступке права требования страховое возмещение ответчик добровольно перечислил истцу частично - в размере 3 589 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 359 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения и по возмещению расходов за оказание услуги оценщика. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 56 253 руб. 70 коп..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами ст.13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил от 07.05.2003 N 263, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил от 07.05.2003 N 263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз.1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 29.11.2012 по 23.10.2015 на сумму 136 884 руб. (120.000 руб. х 1037 дн. х 8,25%/75). С учетом того, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размеру страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему, в данном случае 120 000 руб., то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 руб.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик в письменном отзыве на иск просил суд уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д.68-69).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Обосновывая необходимость снижения заявленного размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также то, что взыскание неустойки в заявленном размере, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание доводы отзыва, поскольку он не был направлен заблаговременно истцу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. Письменный отзыв был направлен в арбитражный суд 15.01.2015 через систему "Мой арбитр". Истец мог ознакомиться с содержанием отзыва помимо общего порядка, путем ознакомления с ним на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа к материалам в электронном виде при использовании идентификационных данных, содержащихся в нижнем левом колонтитуле текста определения от 29.10.2016 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-24741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова