Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4748/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-100831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Энергопром": не явились, извещены;

от ответчика, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-100831/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "Энергопром" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2015 N 1317/МА в размере 670000 руб. и неустойки в сумме 42472880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-100831/15 требования удовлетворены в частично.

С ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "Энергопром" взыскано 424728,80 руб. пени, 36224 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ЗАО "Энергопром" (поставщик) и ОАО "ЭЗТМ" (покупатель) заключен договор от 30.01.2015 N 1317/МА поставки продукции согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставки от 30.01.2015 N 1317/МА и спецификации стоимость поставляемого товара составляет 4247288 руб.

Согласно пункту 3.2 договора и пункту 4 Спецификации от 30.01.2015 предусмотрены следующие условия оплаты:

- 30 % Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами;

- 70 % Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно счету от 06.02.2015 N 29 ОАО "ЭЗТМ" произвело предоплату в размере 30% стоимости продукции на сумму 1274288,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 N 1591.

Письмами от 19.05.2015 N 1548 и от 16.06.2015 N 1863 ЗАО "Энергопром" уведомило ОАО "ЭЗТМ" о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 22.10.2015 N 11739 ОАО "ЭЗТМ" перечислило часть оставшейся предоплаты в сумме 753000 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 30.01.2015 N 1317/МА ЗАО "Энергопром" поставило продукцию в адрес ОАО "ЭЗТМ", что подтверждается товарной накладной от 11.11.2015 N 242 подписанной со стороны ответчика без замечаний.

В суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела копи платежных поручений, подтверждающие погашение в полном объеме задолженности по договору поставки от 30.01.2015 N 1317/МА, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая положения ст. 408 ГК РФ.

Пунктом 6.3. Договора поставки от 30.01.2015 N 1317/МА предусмотрено право поставщика требовать уплатить неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени в размере 424728,80 руб.

Как указывалось ранее, пунктом 3.2 договора и пунктом 4 Спецификации от 30.01.2015 предусмотрена предоплата поставки товара: - 30 % Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами; - 70 % Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

ОАО "ЭЗТМ" своевременно перечислило поставщику предоплату в размере 30 % от стоимости товара, 70 % предоплаты в установленный срок и в полном объеме перечислено не было.

Платежным поручением от 22.10.2015 N 11739 подтверждается частичное перечисление ОАО "ЭЗТМ" денежных средств в счет 70 % предоплаты.

При этом по условиям договора поставки от 30.01.2015 N 1317/МА ЗАО "Энергопром" поставило продукцию в полном объеме.

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик указал, что ЗАО "Энергопром" утратило право на взыскание неустойки, поскольку поставило товар до полного перечисления предоплаты, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора поставки.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Во исполнение условий договора поставки от 30.01.2015 N 317/МА и в соответствии со спецификацией от 30.01.2015 ЗАО "Энергопром" поставило в адрес ОАО "ЭЗТМ" товар, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2015. поставка продукции осуществлена до перечисления покупателем предоплаты в полном объеме и на условиях заключенного договора.

При этом доказательств возражений против принятия покупателем товара ОАО "ЭЗТМ" в материалы дела не представлено.

Следовательно, товар, поставленный по договору поставки от 30.01.2015 N 1317/МА принят покупателем без замечаний и оговорок.

Таким образом, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора от 30.01.2015 N 1317/МА по определению порядка поставки товара и его оплате, изменены сторонами путем совершения конклюдентных действий.

Учитывая положения ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты товара, поставленного по договору поставки от 30.01.2015 N 1317/МА, при его получении либо в разумный срок.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, признал обоснованными требования ЗАО "Энергопром" о взыскании неустойки по договору поставки от 30.01.2015 N 1317/МА.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, полученный по накладной должен был быть оплачен в срок по 16.11.2015 г. необоснован и противоречит установленному в п. 3.2 договора и пункте 4 Спецификации от 30.01.2015 г. порядку оплаты, следовательно неустойка заявлена истцом с надлежащей даты неисполнения обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу N А41-100831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов