Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2461/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А17-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верамарк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-7679/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спирит" (ОГРН 1123702031661, ИНН 3702686192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верамарк" (ОГРН 1123702025700, ИНН 3702680320)

о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 872 476 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее - истец, ООО "Спирит") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верамарк" (далее - ответчик, ООО "Верамарк", заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 872 476 руб. 50 коп., из которых 618 600 руб. задолженности с мая по октябрь 2015 года, 253 876 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.06.2015 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 взыскано с ООО "Верамарк" в пользу ООО "Спирит" 739 050 руб., в том числе 618 600 руб. задолженности, 100 000 руб. договорной неустойки.

ООО "Верамарк" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый решение по делу.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг в полном объеме, ООО "Спирит" не заключало с Администрацией г.Иваново договора на адрес: Кохомское шоссе у д.2 и в этой части истец не имеет права требовать оплаты, поскольку отсутствие права собственности на рекламную конструкцию означает, что рекламную информацию истец не имел права размещать. Договоров аренды рекламной конструкции также в деле не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что при подписании актов указанных услуг, ответчик претензий по оказанным услугам не предъявлял, наличие задолженности подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 03.06.2015, договор аренды от 23.09.2013 N 14 содержит условия об аренде истцом рекламных конструкций, в том числе по адресу Кохомское шоссе у д. 2, срок действия договора до 2023 года, следовательно, истец имел право размещать рекламную информацию ответчика на рекламной конструкции по адресу г.Иваново, Кохомское шоссе у д.2.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 ООО "Спирит" (исполнитель) и ООО "Верамарк" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению рекламных кампаний, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Адресные программы, количество рекламных поверхностей и их форматы, период рекламной кампании и стоимость услуг исполнителя согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункты 2.1, 2.2 договора) (л.д.-9-19).

По пункту 5.1 договора стоимость услуг, срок и порядок оплаты по договору определяются сторонами в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы технические требования к рекламным материалам, в приложениях N 6 и N 7 к договору согласованы места распространения рекламной информации, сроки распространения и цена.

Стороны согласовали оказание услуг по распространению рекламной информации на щите размером 3х6 в г.Иваново по адресам: ул.Лежневская/Постышева, ст.А; пр.Текстильщиков, д.119, ст.Б.; ул.Люлина, д.69, ст.А; Кохомское шоссе у д.2 (напротив остановки, дом ДСК) ст.А; Кохомское шоссе у д.2 (напротив остановки, дом ДСК) ст.Б; ул.Кузнецова/Жарова, ст.А; ул.Революционная, д.22, ст.А; ул.Б.Воробьевская, д.26, ст.А; ул.Лежневская, д.155, ст.А. в период с марта по октябрь 2015 года.

Истец указывает, что в период с мая по октябрь 2015 года им оказаны услуги ответчику на сумму 637 100 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 164 от 31.05.2015 на сумму 112 500 руб., N 206 от 30.06.2015 на сумму 112 500 руб., акт N 257 от 31.07.2015 на сумму 112 500 руб., N 375 от 31.08.2015 на сумму 112 500 руб., N 415 от 30.09.2015 на сумму 112 500 руб., N 494 от 31.10.2015 на сумму 74 600 руб. (л.д.-20-25).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчику в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислены пени в общей сумме 253 876 руб. 50 коп.

В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком суммы задолженности и пени, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается актами N 164 от 31.05.2015 на сумму 112 500 руб., N 206 от 30.06.2015 на сумму 112 500 руб., акт N 257 от 31.07.2015 на сумму 112 500 руб., N 375 от 31.08.2015 на сумму 112 500 руб., N 415 от 30.09.2015 на сумму 112 500 руб., N 494 от 31.10.2015 на сумму 74 600 руб., на общую сумму 637 100 руб.

Данные акты подписаны со стороны ООО "Верамарк" и скреплены его печатью.

Доказательств утраты печати общества или ее заявления без согласия ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что названные акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствует.

Претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг при подписании актов от заказчика жалобы не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг также не имеется.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие задолженности ответчика по договору по состоянию на 30.06.2015 года в сумме 226 500 руб.

Данный акт подписан со стороны ООО "Верамарк" без замечаний и возражений и скреплен его печатью.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 618 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, срок и порядок оплаты по договору определяются сторонами в приложениях к договору, из объяснений истца следует, что срок и порядок оплаты сторонами согласован не был, следовательно, на основании статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на размещение рекламных конструкций по названному в жалобе адресу, противоречат имеющимся материалам дела, в том числе представленным истцом в качестве возражений на жалобу, как усматривается из представленных апелляционному суду документов - договора от 26.09.2013 N 14 на установку отдельно стоящих рекламных конструкций с приложениями NN 1, 2, 3 (позиция 65), разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иваново (л.д.-92) органом местного самоуправления истцу предоставлено право на размещение рекламных конструкций по спорному адресу с 23.10.2013 по 25.09.2023 размером 3х6м 2 стороны, призматрон - А, Б.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-7679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верамарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова