Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-1807/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А73-11899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Астион": не явились

от Хабаровской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 24.02.2016 по делу N А73-11899/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астион"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728; далее - запрос ООО "Астион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.05.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703070/040315/0002684, оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята".

Решением суда от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что представленные декларантом документы не подтверждают условия поставки и структуру заявленной таможенной стоимости.

Общество в письменном отзыве отклонило позицию таможенного органа со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Представители таможни и декларанта в судебном разбирательства участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.04.2013 между обществом и компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd" заключен контракт N HLSF-1587-01, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезены товарыпо четырем товарным позициям (морозильные камеры), в отношении которых подана ДТ N2684 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 05.03.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 02.05.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав документы декларанта, таможенным органом 29.04.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости и оформлена форма ДТС-2 от 23.05.2015.

Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд о признании недействительным решения таможни.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорное решение таможни о принятии таможенной стоимости в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 принято необоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости следует, что в представленном коносаменте FSHO158037 проставлены отметки "freight collect" (фрахт подлежит уплате в порту назначения), "freight рayable at Marseille" (фрахт оплачивается в Марселе); условие поставки FOB Foshan, тогда как в графе 20 ДТ и коммерческих документах от 20.01.условие поставки - СFR Владивосток. Это позволило таможне указать, что цена товара на момент осуществления перевозки товара не содержит фрахтовую составляющую, что противоречит толкованию термина СFR, а следовательно, не подтверждена структура таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены имеющиеся у декларанта документы: контракт от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, спецификацию от 20.01.2015 к контракту, отгрузочную спецификацию, инвойс от 20.01.2015, коносамент.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при поставке продавец обязан отправить в адрес покупателя товарно-транспортную накладную, коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, отгрузочную спецификацию.

При таможенном декларировании представлен коносамент FSHO158037, в котором проставлены отметки: "FOB Foshan", "freight collect" (фрахт подлежит уплате в порту назначения), "freight рayable at Marseille" (фрахт оплачивается в Марселе), а также указан номер контейнера ЕСМU9488866.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество представило дополнительные документы, которые отсутствовали в силу объективных причин у декларанта и предоставлены продавцом на запрос ООО "Астион" от 12.10.2015.

Так, из письма инопартнера следует, что оплата фрахта в сумме 1742 долл. США включена в стоимость товара согласно инвойсу от 20.01.2015 N 01/03/Н/CONT; оплату фрахта по коносаменту FSHO158037 произвела компания WW LOGISTICA LTD (Кипр) 03.03.2015 в адрес компании CMA CGM SA (Марсель, Франция). В доказательство этих сведений продавцом также предоставлен инвойс RUIM1016889 от 03.03.2015 и платежный документ.

Из перевода коносамента FSHO158037 следует, что отправителем является компания "ГУАНДУН СИНСИН ХОЛОДИЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ КО. ЛТД", а перевозчиком - CMA CGM SA (Марсель, Франция).

Таким образом, сведения коносамента подтверждают взаимоотношения по заключению договора морской перевозки между отправителем (который не является продавцом) и перевозчиком, и то, что фрахт оплачен 03.03.2015 до подачи спорной ДТ - 04.03.2015.

Учитывая, что сторонами по спецификации фактически согласована цена отгружаемых товаров на условиях поставки CFR Владивосток, в отгрузочной спецификации указан номер контейнера ЕСМU9488866, совпадающий с номером контейнера в коносаменте, а также документальное подтверждение факта оплаты фрахта, то выводы таможенного органа о том, что цена товара на момент осуществления перевозки товара не содержит фрахтовую составляющую, в связи с чем не подтверждена структура таможенной стоимости, правильно признаны неосновательными арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, с учетом представления декларантом всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения выбранного им метода, первая инстанция обоснованно согласилась с требованием декларанта в данной части.

Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия также поддерживает выводы арбитражного суда о неправильном выборе таможней ценовой информацией по однородным товарам, в том числе: по товару N 1ДТ N 2684 - производительность морозильного шкафа (льдогенератора) 15 кг/сутки, нежели товар, принятый таможней в качестве ценовой информации - от 26 до 40 кг/сутки, что является существенной разницей. При этом физический параметр "производительность" в данном случае при сравнении имеет более существенное значение и приоритет, чем сходный параметр "хладагент R134А", на который только и ориентировалась таможня при выборе однородных товаров по товару N 1 по ДТ N 10216120/120215/3857; по товарам NN 2, 3, 4 - морозильные шкафы фактически меньшей емкости, нежели товар N 1 (емкость 172 л.), принятый таможней в качестве ценовой информации по ДТ N10702030/061114/0117644. При этом физические параметры "емкость", "размер" в данном случае при сравнении имеют большее значение при сравнении и приоритет, чем сходные параметры "хладагент R404", код 8418402008, на которые ориентировалась таможня при выборе однородных товаров.

Поскольку выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости судом признаны несостоятельными, а в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, дающих основания полагать о представлении обществом недостоверных сведений не установлено, оспариваемое решение таможни от 23.05.2015 на законных основаниях признано незаконным.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу N А73-11899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова