Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-4965/16

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-21138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (07АП-4965/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2016 года по делу N А03-21138/2015

(судья В.А. Зверева)

по иску товарищества собственников жилья "Маяк-4" (ОГРН 1082224013992, ИНН 2224130480), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 102224001384, ИНН 2224139468), г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,

о взыскании задолженности на общую сумму 631 552 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Маяк-4" (далее - ТСЖ "Маяк-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственность "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 631 552 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 по делу N А03-21138/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.07.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005036249.

ОО "Прогресс Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2016 по делу N А03-21138/2015 сроком на девять месяцев с сентября 2016 года до май 2017 года (включительно) в следующем порядке: сентябрь 2016 г.- 71 983 руб. 99 коп., октябрь 2016 г. - 71 983 руб. 99 коп., ноябрь 2016 г. - 71 893 руб. 99 коп., декабрь 2016 г. - 71 983 руб. 99 коп., январь 2017 г. - 71 983 руб. 99 коп., февраль 2017 г.- 71 983 руб. 99 коп., март 2017 г.- 71 983 руб. 99 коп., апрель 2017 г.-71 983 руб. 99 коп., май 2017 г. -71 983 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) заявление ООО "Прогресс Плюс" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прогресс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении заявления о рассрочки исполнения судебного решения судом не в полной мере была произведена оценка доводов должника, а также не были учтены обоюдные интересы взыскателя и должника, и баланс интересов сторон не соблюден. По мнению апеллянта, обжалуемым определением суд учел лишь интересы взыскателя. Единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту возможно путем наложения ареста (списания) на расчетный счет ООО "Прогресс Плюс", что не только парализует хозяйственную деятельность должника, которая заключается в обслуживание жилого фонда и обеспечении благоприятных условий проживания для населения, но и лишит возможности завершить исполнение судебных актов перед третьими лицами, дестабилизирует работу должника, создав угрозу возникновения аварийных ситуаций.

От ТСЖ "Маяк-4" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что апелляционную жалобу нужно оставить без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2016 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований заявитель указал на то, что имущественное положение ООО "Прогресс Плюс" не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку общество занимается управлением многоквартирными жилыми домами, доход управляющей организации составляют лишь целевые поступления от собственников МКД согласно единым расчетным квитанциям по строке "содержание и текущий ремонт". Управляющая организация осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в пределах денежных средств, уплачиваемых гражданами, иного дохода не имеет.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом рассрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда, того, что при предоставлении рассрочки у должника появится реальная возможность исполнения решения.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, сумма неосновательного обогащения в размере 631 552 руб. 99 коп. образовалась за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 и с 01.10.2014 по 30.04.2015, то есть более, чем за два года до принятия судом решения по настоящему делу, однако решение суда до настоящего времени не исполняется, и у суда отсутствуют основания полагать о возможности реального исполнения решения суда по истечении срока рассрочки исполнения судебного акта.

В тоже время, как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства в этом размере были получены обществом, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по домам 8111-участок 1 за период с 01.10.2013 по 31.08.2016.

Указание апеллянта на то, что единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту не только парализует хозяйственную деятельность должника, которая заключается в обслуживание жилого фонда и обеспечении благоприятных условий проживания для населения, но и лишит возможности завершить исполнение судебных актов перед третьими лицами, дестабилизирует работу должника, создав угрозу возникновения аварийных ситуаций, не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку/рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, интересы иных кредиторов не могут быть поставлены выше интересов истца как одного из кредиторов.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки/рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

ООО "Прогресс Плюс" не представлены доказательства того, что предоставление ему рассрочки исполнения решения создаст условия для исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2016 года по делу N А03-21138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева