Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5495/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - выписка из ЕГРЮЛ - заявления о принятии обеспечительных мер - открытие конкурсного производства - переход права)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5495/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-37105/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-37105/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ": Кузнецов А.П. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2016 г.: Дубовицкий С.В. представитель по доверенности от 08.07.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ" Домино И.Н.: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 14 от 26 января 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙ" (далее - ООО "КАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, запрета ООО "Стройинтерком" и конкурсному управляющему Домино И.Н. распоряжаться и отчуждать в какой-либо форме недвижимое имущество: сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, строение 11, кадастровый номер объекта 50:29:0060207:41; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воскресенскому району Московской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав или прекращения прав на указанное недвижимое имущество (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года заявление ООО "КАПСТРОЙ" оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КАПСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу (л.д. 42).

В силу с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя конкурсного управляющего ООО "Стройинтерком" Домино И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание через канцелярию суда поступило заявление ООО "КАПСТРОЙ" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области и прекращении производства по апелляционной жалобе. Последствия отказа заявителю ясны и понятны.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заявителя до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от жалобы.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан генеральным директором ООО "КАПСТРОЙ", полномочия которого подтверждаются копией протокола N 1 от 23 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "КАПСТРОЙ" от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "КАПСТРОЙ" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "КАПСТРОЙ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-37105/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова