Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2765/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А44-10302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-10302/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (место нахождения: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, д. Новое Рахино, корп. 106а; ИНН 5305006239, ОГРН 1075302000564; далее - ООО "Белгранкорм-Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 8; ИНН 5321098597, ОГРН 1045300277660; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2015 N 49-15/192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года постановление управления признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях, которые не указаны в оспариваемом судебном акте.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит возвратить жалобу управлению в связи с пропуском последним срока на апелляционное обжалование.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, пояснил, что в справке указан срок 12.01.2015, тогда как согласно контракту данный срок - третья неделя января 2015 года, исправленные сведения представлены в банк паспорта сделки 17.11.2015.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 года Компанией Cobb Europe B.V. (Нидерланды) (продавец) и ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (покупатель) заключен контракт N 1-1/2015 BVN, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить 55 470 голов живых суточных цыплят родительских ферм "Кобб 500 ФФ" (л.д. 71 - 78).

Пунктами 1.2 и 4.2 контракта предусмотрен срок поставки - неделя N 03 (с 12 января 2015 года) и установлено, что поставка каждой партии осуществляется в течение недели, указанной в пункте 1.2 контракта. По взаимной договоренности, оформленной в письменном виде, стороны могут изменить дату поставки.

В филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Белгородском отделении N 8592, оформлен паспорт сделки N 14120022/1481/0188/2/1 (л.д. 70).

Учитывая установленные пунктом 3.1 контракта условия 100 % предоплаты товара, покупатель 16 декабря 2014 года произвел перечисление предоплаты в сумме 168 684 евро 27 центов (л.д. 86). Одновременно подана справка о валютных операциях от 16.12.2014, где в разделе "Ожидаемый срок" проставлена дата 12.01.2015 (л.д. 85).

Усмотрев в действиях общества нарушения порядка представления форм учета, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), управление составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 49-15/192 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 47 - 50).

Рассмотрев материалы административного дела, 01 декабря 2015 года управлением вынесено постановление N 49-15/192, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 33 - 41).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 5 и пункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Соответственно, ненадлежащее оформление справки о валютных операциях образует нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Согласно пункту 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося приложением 1 к Инструкции, в редакции, действующей до 28.12.2015, в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков) к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций), и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Обществом в справке о валютных операциях от 16.12.2014 в графе "Ожидаемый срок" проставлена дата 12.01.2015.

Вместе с тем, как указывалось ранее, пунктами 1.2 и 4.2 контракта предусмотрен иной срок поставки - неделя N 03 (с 12 января 2015 года) и установлено, что поставка каждой партии осуществляется в течение недели, указанной в пункте 1.2 контракта.

В этом случае ожидаемый срок исполнения контракта определяется не ранее 18 января 2015 года.

Заявление о корректировке справки о валютных операциях от 16.12.2014 подано обществом 17 ноября 2015 года (л.д. 53 - 54).

Таким образом, в действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Общество располагало возможностью соблюсти установленный порядок представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям и обязано было не допустить при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы управления о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что неверное проставление ожидаемого срока в рассматриваемом случае блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, административным органом в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-10302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов