Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4309/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-62290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-62290/2015

по иску Администрации городского округа Рефтинский

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44" (ИНН 6658343512, ОГРН 1096658007643)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Рефтинский обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44" задолженности по арендной плате за период с 10.01.2015 по 30.11.2015 в размере 487 970 рублей 66 копеек, а так же пени в размере 93 207 рублей 93 копейки за период с 10.02.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Не согласно с расчетом арендной платы и неустойки. Считает, что оснований для взыскания арендной платы и пени за период с 10.01.2015 по 10.05.2015 за земельный участок, с кадастровым номером 66:69:0101001:7671, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, ул. Солнечная, 8, на котором возведен жилой дом, не имеется, поскольку с 06.05.2014, именно с момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в спорном жилом доме, а не с момента заключения соглашения о расторжении договора, арендные отношения между сторонами в отношение данного земельного участка прекратились в силу статьи 413 ГК РФ. Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренныхч.2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении письменного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности, расчета задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Солнечная, 9 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды- таких земельных участков" (действующее до 01.03.2015) администрацией городского округа Рефтинский было издано постановление главы городского округа Рефтинский от 06.03.2012 N 163 "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", Сообщение о проведении торгов опубликовано в информационном вестнике администрации городского округа Рефтинский "Рефтинский вестник" от 21.05.2012 N 18(134) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов.

Срок в течение, которого претенденты на участие и аукционе подают заявки и приложенные документы, определён с 23.05.2012 но 21.06.2012. Дата подведение итогов торгов была назначена на 27.06.2012.

По результатам аукциона, состоявшегося 27.06.2012 в 10:00 часов наибольший годовой размер арендной платы, 688 584 рубля 00 копеек, за указанный земельный участок предложил участник под номером "2": Общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление-44".

По результатам аукциона общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление-44" признано победителем аукциона.

Далее, Городским округом Рефтинский и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуправлеиние-44" заключен договор аренды земельного участка N 31 А-12 от 29.06.2012, расположенного по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Солнечная, 8, с кадастровым номером 66:69:0101001:579, площадью 13598,0 кв. м, сроком до 30.06.2017 года.

Договор прошел государственную регистрацию 07.08.2012 (номер регистрации 66-66-30/025/2012-055).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора размер арендной платы за земельный участок составляет 688 584 рубля 00 копеек в год.

Расчёт арендной, платы, согласно приложению к вышеуказанному договору выполнен с учётом внесённого задатка, в размере 43 037 рублей 00 копеек.

Далее, как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, на основании Постановления Главы городского округа Рефтинский от 05 февраля 2013 N 94 земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Солнечная, 8, с кадастровым номером 66:69:0101001:579, площадью 13598,0 кв. м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером с кадастровым номером 66:69:0101001:7671, площадью 5657 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, ул. Солнечная, 8, (под объект жилой застройки жилой дом среднеэтажной многоквартирной застройки), а также 66:69:0101001:7670, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, ул. Солнечная, 8, площадью 7941 кв. м (под объект жилой застройки жилой дом среднеэтажной многоквартирной застройки).

Соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка N 31А-12 от 29.06.2012 дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном порядке.

Соглашением от 30.05.2015 года земельный участок с кадастровым номером 66:69:0101001:7671 исключён из договора аренды от 29.06.2012 N 31А-12, арендная плата пересчитана на основании соответствующих изменений.

Поскольку от строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном но адресу: Свердловская область посёлок Рефтинский, улица Солнечная, 9, арендатор отказался, договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N 31 А-12 расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендатор обязан ежемесячно равными долями до 10 числа вносить арендную плату за пользование земельным участком на соответствующий счёт арендодателя.

Поскольку условия договора аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчика истцом были направлены претензии N 2337 от 23.06.2014, N 2772 от 17.07.2014, N 3279 от 18.08.2014, N 1945 от 28.04.2015, N 2229 от 19.05.2015 о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствовали, суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 487 970 рублей 66 копеек на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 в размере 93 207 рублей 93 копейки на основании п. 3.3. договора аренды, статей 330, 331 ГК РФ.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Зоологическая, дом 9 литер А кв. 33.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству от 29.12.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя в связи с истечение срока хранения (л.д. 5).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Так, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд в отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, принял решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-62290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова