Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4175/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-65024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Ляпустина А.А., доверенность от 24.06.2015,

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4175/2016) ЗАО "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-65024/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С."

к Закрытому акционерному обществу "Монтажспецстрой"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С." (196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 16 А, офис 12Н; ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254743; далее - ООО "И.Л.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтажспецстрой" (188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1; ОГРН 1104714000258, ИНН 4714024364; далее - ЗАО "Монтажспецстрой") о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 1 231 472, 33 руб. долга по договору лизинга и 910 446, 84 руб. неустойки.

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "И.Л.С." (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор от 20.04.2011 N 142-1/11 финансовой аренды (лизинга) комплекта опалубочного оборудования (далее - Договор).

Размер лизинговых платежей согласно пункту 8.1 Договора составляет 9 693 901, 28 руб. Порядок оплаты лизинговых платежей согласован в приложении N 2 к Договору.

Пунктом 10.1 Договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизингового платежа установлены пени в размере 0,08% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договором от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве, заключенным между ООО "И.Л.С.", лизингополучателем и ЗАО "Монтажспецстрой", к последнему перешли права и обязанности лизингополучателя по договору финансового лизинга от 20.04.2011 N 142-1/11.

Дополнительным соглашением от 14.06.2014 к Договору стороны согласовали, что на 17.06.2014 у лизингополучателя имеется задолженность перед истцом в размере 2 462 944, 61 руб., согласовали график оплаты указанной задолженности равными ежемесячными платежами в размере 205 245, 38 руб. с 20.07.2014 по 20.06.2015.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае неисполнения любого из перечисленных в дополнительном соглашении обязательств по оплате в течение трех календарных дней с даты, установленной настоящим дополнительным соглашением, у лизингодателя возникает право потребовать единовременной уплаты суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в пункте 2 Дополнительного соглашения, лизингодатель сохраняет возможность использовать санкции и иные меры защиты, предусмотренные Договором.

В связи с невыполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме, лизингодателем была направлена претензия (исх. от 24.08.2015 N 20-8/15) с требованием оплатить задолженность и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку претензия оставлена ЗАО "Монтажспецстрой" без ответа, задолженность не оплачена, ООО "И.Л.С." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства признания ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Доказательства перечисления лизинговых платежей в полном объеме в порядке и сроки установленные договором, ответчиком не представлены, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании 1 231 472, 33 руб. задолженности по договору лизинга правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора за период с 21.09.2012 по 17.06.2014, в соответствии с условиями дополнительного соглашения с 21.07.2014 по 21.06.2015.

Расчёт суммы неустойки ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ввиду отсутствия у истца убытков отклоняется апелляционным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по представлению доказательств в обоснование несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-65024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина