Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4915/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Субеева Р.Г. - представитель Ефтимиади Г.И. по доверенности от 20.12.2014 г.,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой"" Каменского А.С. - представитель Касабян К.Х. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от Балахоновой Л.И. - представитель Карпов С.И. по доверенности от 11.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Субеева Равиля Галлиуловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Субеева Равиля Галлиуловича о расторжении дополнительного соглашения к договору по делу N А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2009 принято к производству заявление Ларгина А.Л. и Ларгиной Т. А. о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г.Самара (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бликов Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2010 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Субеев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", третьим лицам Ниц А.Ю., Ниц А.И., Лебедевой Г.Г., Балахоновой Л.И., с заявлением о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008 к договору N С2-87/2007 от 07.03.2007, указывая на наличие существенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 к участию по рассмотрению обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ямалтдинова А.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Субеев Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы определение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование доводов заявитель указал на то, что дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2008 нарушает права Субеева Р.Г. как правопреемника первоначального дольщика Локшина М.В., лишает его права требования, не обременного правами иных лиц.

В судебном заседании представитель Субеева Р.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой"" Каменского А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Балахоновой Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменное возражение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 марта 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и Ниц А.Ю., Ниц А.И. был заключен договор N 162 от 19.03.2008 уступки прав требования по договору N С2-87/2007 от 07.03.2007 о долевом участии в строительстве жилья, застройщиком которого является должник.

Согласно Договора N С2-87/2007 от 07.03.2007 в редакции от 17.03.2008 (с учётом дополнительного соглашения N 1), после окончания строительства Дольщику должна быть передана двухкомнатная квартира общей площадью 69,24 кв. м. на 6 этаже, расположенная по адресу: Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, 2 секция, в соответствии с планом типового этажа.

До подписания дополнительного соглашения от 17.03.2008 Договор N С2- 87/2007 от 07.03.2007 предусматривал передачу дольщику аналогичной квартиры, но на 5 м этаже.

Обращаясь с настоящим заявлением, Субеев Р.Г. указал на то, что из определения арбитражного суда Самарской области в рамках дела о банкротстве должника заявитель узнал о том, что в реестр требований передачи жилых помещений должника арбитражный суд на эту же квартиру, площадью 69,24 кв.м., секция 2 на 6-м этаже включил требование Лебедевой Г.Г., возникшее из договора N 28 о переуступки доли. Поскольку Субеев Р.Г. был включен в реестр требований жилых помещений в части указанной квартиры на 6-м этаже, по его мнению, должник существенно нарушил условие дополнительного соглашения от 17.03.2008 об отсутствии каких-либо обременении на данную квартиру, поскольку указанная квартира на 6-м этаже по состоянию на 17.03.2008 (дата подписания дополнительного соглашения) уже была обременена правами третьих лиц (Лебедева Г.Г. приобрела эту же квартиру на основании договора N 28 о переуступке доли от 08.09.2003).

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 01.12.2015 по делу N 2-3168/15 прекращено производство по исковому заявлению Субеева Р.Г. к ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" о расторжении дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом положений статьи 201. 8 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае расторжения указанного дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008 к договору N С2-87/2007 от 07.03.2007 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, секция 2 прекратятся обязательства сторон в части указанного дополнительного соглашения и изменятся обязательства сторон, вернувшись к обязательствам по договору в редакции, действовавшей до 17.03.2008.

Следовательно, при удовлетворении настоящего ходатайства, Субеев Р.Г. сможет претендовать на получение по окончании строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 69,24 кв. м. на 5 этаже, расположенной по адресу: Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, 2 секция, чем будут нарушены права Балахоновой Л.И.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2007 года между Балахоновой Л.И., третьим лицом, и ЗАО ИСК "Стредневолжскстрой" был заключен договор на участие в долевом строительстве в части двухкомнатной квартиры общей площадью 69,24 кв. м., на 5 этаже, г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновская 2 секция 5 этаж.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 г. было удовлетворено требование Балахоновой Лилии Ивановны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 69,24 кв. м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 5 этаже по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, 2 секция, в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".

14.07.2014 за N 3/4977 Балахонова Л.И. была уведомлена Министерством Строительства Самарской области о том, что она включена в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в части указанной квартиры.

Следовательно, заявление Субеева Р.Г. фактически направлено на установление права требования на квартиру, в отношении которой Балахонова Л.И. имеет никем не оспоренное, не отмененное, и не признанное недействительным право требования. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции данное право подтверждено как Арбитражным судом Самарской области, так и Министерством Строительства Самарской области.

Действительно, 19.03.2008 между заявителем, с одной стороны, и Ниц А.Ю., Ниц А.И. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования по договору N С2-87/2007 от 07.03.2007 о долевом участии в строительстве жилья, застройщиком которого является должник.

Однако, еще до заключения указанного договора уступки, 17.03.2008 Ниц А.Ю., Ниц А.И. заключили с ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" дополнительное соглашение N 1 к договору N 139 от 09.10.2007 об уступке права по договору С2- 87/2007 от 07.03.2007, согласно которому изменили этажность квартиры общей площадью 69,24 кв. м., расположенной по адресу: Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская, 2 секция с 5-го на 6-й этаж.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено не заявителем, а предыдущими участниками долевого строительства.

С даты заключения указанного дополнительного соглашения, а именно с 17.03.2008 их право требования было изменено, и уступлено заявителю именно в данном, измененном виде. Заявитель никогда не приобретал спорную квартиру на 5-м этаже, а изначально приобрел ее на 6-м этаже.

В заключенном заявителем с Ниц А.Ю., Ниц А.И. договоре уступки права от 19.03.2008 (пункт 1.1. Договора) указано, что согласно условиям договора N С2-97/2007 об инвестировании строительства жилья по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновская секция 2 от 07 марта 2007 и договора N 162 об уступке права требования по договору N С2-87/2007 от 19 марта 2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008 года Ниц А.Ю. и Ниц А.И. участвуют в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже 2-й секции, общей площадью 69,24 кв.м.

В пункте 1.2. данного договора указано, что именно данное право Ниц А.Ю. и Ниц А.И. уступили Субееву Р.Г., новому дольщику-заявителю.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 450, 453, 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что к заявителю перешли права требования квартиры в том, виде, в каком они имелись у первоначальных кредиторов - Ниц А.Ю., Ниц А.И. к дате заключения договора уступки права - 19.03.2007.

Учитывая подписанное 17.03.2007 дополнительное соглашение N 1, Ниц А.Ю. и Ниц А.И. принадлежало право требования двухкомнатной квартиры общей площадью 69,24 кв. м. (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 6 этаже по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая угол Вилоновская, 2 секция.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требования заявителя фактически направлены не на расторжение дополнительного соглашения, а на изменение своего права требования к ответчику в части изменения квартиры, подлежащей передаче заявителю.

Поскольку отношения между Ниц А.Ю. Ниц А.И., с одной стороны, и ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" с 17.03.2007 сохранялись в измененном виде, Субеев Р.Г. приобретал право требования квартиры на 6-м этаже, и не имел права требовать предоставления ему квартиры на 5-м этаже.

Судом первой инстанции так же установлено, что основанием удовлетворения требований заявителя явился факт того, что в реестр прав на передачу жилых помещений в части квартиры на 6-м этаже до Субеева Р.Г. уже включена Лебедева Г.Г. Тогда как, в части квартиры на 5-м этаже, на которую претендует заявитель, в реестр так же включены права Балахоновой Л.И., а так же Ямалтдиновой А.Г. (определение Арбитражного суда от 13.02.2012 по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Принятый судебный акт не восстанавливает прав заявителя в части получения требования на не занятую квартиру, напротив приводит к не обоснованному нарушению прав вышеуказанных лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нормы закона, регулирующие правоотношения по удовлетворению требований дольщиков застройщика-банкрота, предусматривают возможность предоставления квартир лишь при условии, что всем дольщикам, включённым в реестр требований о передаче жилых помещений могут быть реально предоставлены квартиры (с учетом включения в данный реестр на одну и ту же квартиру по несколько дольщиков), при этом номер квартиры и этажность не является определяющим фактором.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Субеев Р.Г. фактически уже не имеет охраняемого Законом интереса в расторжении данного дополнительного соглашения. Так, согласно ответа Министерства строительства Самарской области от 28.12.2015 за N 01-05/1393 Субеев Р.Г. включен в реестр граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, номер реестра от 25.11.2014 N МС-2282.

27.02.2015 Министерством строительства Самарской области проведен конкурс в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54, по результатам которого установлено предприятие, которое будет достраивать объект, т.е. права Субеева Р.Г. как участника долевого строительства защищены и ему в любом случае будет предоставлена квартира с учетом оплаченной за неё денежной суммы.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова