Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16976/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-183473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вефаром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-183473/15, принятое судьёй И.Э. Красниковой,

по иску ООО "Факро-Р"

к ООО "Вефаром"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатышин В.В. (доверенность от 25.04.2016)

от ответчика: Заруба П.Л. (решение N 2 от 12.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факро-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вефаром" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 432/М от 16.01.2012 года в размере 1 009 842 руб. 86 коп., из которых: 326 274 руб. 00 коп. основной долг, 683 568 руб. 86 коп. договорная неустойка, и 100 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-183473/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вефаром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАКРО-Р" денежные средства в размере 1 009 842 руб. 86 коп., из которых: 326 274 руб. 00 коп. основной долг, 683 568 руб. 86 коп. неустойка, а также 22 436 руб. 50 коп. расходы по государственной пошлине и 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит: изменить решение Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А 40 - 183473 / 2015 в части взыскания неустойки в размере 683 568 рублей 86 коп, и снизить размер неустойки до 136 245 рублей 14 копеек, согласно предоставленного расчета, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения истца, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде явно завышена и необоснованна.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 января 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.01.2012 г. ООО "ФАКРО-Р" (продавец) и ООО "Вефаром" (покупатель) был заключен Договор N 432/М, далее -"Договор", согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель обязался го принять и оплатить.

В рамках Договора ответчик получил от истца товар на общую сумму 426 487,50 руб. согласно Товарным накладным (ТОРГ-12): N 13127 от 19.12.2013 г.; N 13291 от 25.12.2013 г.; N 13290 от 25.12.2013 г.; N 12882 от12.12.2013 г.; N 12969 от 17.12.2013 г.; N 12708 от 06.12.2013 г.; N 12480 от 28.11.2013 г.; N 12882 от 22.11.2013 г.; N12389 от 26.11.2013 г.

Согласно п. 2.2.3. Договора оплата за товар производится с отсрочкой на 10 дней со дня фактической передачи товара.

Истец обращался с письменной претензией к ответчику. На претензию истца ответчик до настоящего момента не ответил.

Задолженность Ответчика по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска составляет 326 274 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежные средства в размере 1 009 842 руб. 86 коп., из которых: 326 274 руб. 00 коп. основной долг, 683 568 руб. 86 коп. неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные ко взысканию (договор на оказание юридических услуг от 23.09.2015 г., платежное поручение N 28306 от 28.09. 2015) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. удовлетворены в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела не подтверждается размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, доводы ответчика о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка в исполнении денежных обязательств (более 600 дней), при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-183473/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко