Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3303/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

А49-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-10954/2015 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Машкина Дениса Владимировича (ИНН 730800859135, ОГРН 309732128700012), Ульяновская область, р.п. Тереньга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (ИНН 5835034351, ОГРН 1025801219510), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 431 517 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машкин Денис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы 431 517 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 1 от 01.02.2014 г. в сумме 421 566 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 950 руб. 72 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд автомобильным транспортом по маршруту "Пенза-Ульяновск" для участия представителя истца в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.11.2015 г. и 01.12.2015 г. по настоящему делу в сумме 13 138 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине и расходы на проезд представителя отнесены на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Машкина Дениса Владимировича взыскано 431 517 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в сумме 421 566 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 950 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 11 630 руб. 00 коп. и транспортные расходы в сумме 13 138 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-10954/2015 полностью и оставить исковое заявление ИП Машкина Д.В. без рассмотрения. В качестве доводов ответчиком указано на то, что ООО "Поволждорсервис" не подтверждает наличие задолженности перед ООО "Регион Пак"; товарная накладная N 10 от 17.03.2014 г. на сумму 595 620,0 руб. не имеет никакого отношения к договору поставки N 1 от 01.02.2014 г. и к договору переуступки прав требования от 10.09.2014 г. ввиду ссылки на договор N 1 от 01.02.2014 г. в товарной накладной и отсутствия указанной накладной в договоре уступки права требования от 10.09.2014 г. (взаимосвязь между этими документами отсутствует); сделка по приобретению товара по товарной накладной N 10 от 17.03.2014 г. была совершена Малыгиным А.Ф. от своего имени, а не от имени организации ООО "Поволждорсервис"; ответчик не подтверждает совершение сделки по товарной накладной N 10 от 17.03.2014 г., которую не подписывал генеральный директор ООО "Поволждорсервис" Бакуров О.В., не выдавал и не подписывал доверенность по ф.М-2 на Ф.И.О Малыгин А.Ф. Оригиналы доверенностей истцом не представлены по ф.М-2, также не представлен оригинал доверенности, ксерокопия которой находится в материалах дела (л.д. 123 т.1). Данная доверенность была выдана в одном экземпляре на представление интересов ООО "Поволждорсервис" в ФГУ УПРДОР "Волга" и подписания актов выполненных работ КС-2 КС-3. И поэтому данная ксерокопия доверенности не может быть расценена в качестве доказательства по существу рассматриваемого спора. Также податель жалобы указывает, что Акт сверки взаимных расчетов подписанный Малыгиным А.Ф. (л.д. 121), представленный истцом, не является доказательством сделки и ее подтверждением от имени организации ООО "Поволждорсервис", т.к. права подписывать акты сверки взаимных расчетов между юридическими лицами Малыгину А.Ф. ООО "Поволждорсервис" не представляло; представленное платежное поручение истцом N 824 от 13.11.2014 г. (л.д. 89) не является доказательством совершения сделки и не является каким-либо доказательством по рассматриваемому спору; ксерокопия акта сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2014 г., подписанный как полагает Арбитражный суд Пензенской области, также не является доказательством задолженности, т.к. не был представлен в оригинале и не был признан ответчиком и главным бухгалтером ООО "Поволждорсервис"; товарная накладная N10 от 17.03.2014 г., подписанная Малыгиным А.Ф., не может быть признана доказательством по рассматриваемому спору, т.к. Малыгин А.Ф. не имел права подписывать документы в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 183 ГК РФ, подписывать документы имел право только Бакуров О.В. согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Поволждорсервис"; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов по договору переуступки цессии б/н от 10.09.2014 г., также данный акт приема-передачи документов отсутствует у ответчика, что влечет за собой понятие мнимой сделки согласно ст. 170 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-10954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от подателя апелляционной жалобы 11.04.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде принята к производству и назначена на 14 апреля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Поволждорсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 по делу N А72-16572/2015, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования от 10.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. определением от 11.04.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.05.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А72-16572/2015 апелляционная жалоба ООО "Поволждорсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.05.2016 лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2014 г. между ООО "Теллур" (Продавец по договору) и ООО "Поволждорсервис" (Покупатель по договору) заключен договору поставки N 1, по условиям которого ООО "Теллур" поставляло в адрес ООО "Поволждорсервис" песок строительный (мелкозернистый c Кф 1 м/сутки согласно ГОСТ 8736-93) в количестве 20 000 тонн на участок: Сызрань 2 - участок а/д 1Р228 Сызрань - Саратов - Волгоград, км 23, в порядке и на условиях, установленных договором.

10 сентября 2014 г. между ООО "Теллур", ООО "Регион Пак" и ООО "Поволждорсервис" заключен трехсторонний Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент - ООО "Теллур" передал Цессионарию - ООО "Регион Пак" право требования с Должника - ООО "Поволждорсервис" задолженности по договорам поставки N 1 от 01.02.2014 г., договору оказания автотранспортных услуг от 03.02.2014 г., договору оказания автотранспортных услуг N 2 от 01.02.2014 г., заключенных между Цедентом и Должником на сумму 1 048 066 руб. 40 коп.

В подтверждение указанной задолженности, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2014 г., подписанный со стороны ООО "Поволждорсервис" директором Малыгиным А.Ф. (л.д. 121).

Также наличие задолженности ООО "Поволждорсервис" перед ООО "Теллур" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 г., подписанный со стороны ООО "Поволждорсервис" главным бухгалтером Красовской С.С.

ООО "Поволждорсервис" по платежному поручению N 824 от 13.11.2014 г. оплатило ООО "Регион Пак" сумму в размере 550 000 руб. 00 коп. указав в назначении платежа: оплата по договору переуступки б/н от 10.09.2014 г. (услуги перевозки) в т.ч. НДС (л.д. 89).

20 апреля 2015 г. между ООО "Регион Пак" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Машкиным Д.В. (Цессионарий) заключен Договор Цессии (уступки прав требования) N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, по условиям которого ООО "Регион Пак" уступило индивидуальному предпринимателю Машкину Д.В. частично право требования задолженности по договору поставки N 1 от 01.02.2014, заключенному между ООО "Теллур" (Продавец) и ООО "Поволждорсервис" (Покупатель) в сумме 421 566 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2015 г. ООО "Регион Пак" передало ИП Машкину Д.В. пакет документов, подтверждающих основания возникновения передаваемого права, в том числе: договор поставки N 1 от 01.02.2014 г., счет-фактуру ООО "Теллур" N 10 от 17.03.2014 г., товарную накладную N 10 от 17.03.2014 г., товарно-транспортные накладные в количестве 42 шт. на общую сумму 421 740 руб. 00 коп. (л.д. 79).

15 мая 2015 г. ООО "Регион Пак" направило в адрес Ответчика - ООО "Поволждорсервис" уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки N 1 от 01.02.2014 г.

25.05.2015 г. индивидуальный предприниматель Машкин Д.В. направил в адрес ответчика - ООО "Поволждорсервис" письмо с предложением погасить задолженность.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начисляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 950 руб. 72 коп. за период с 29.05.2015 г. по 11.09.2015 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При согласовании предмета договора уступки права требования от 20.04.2015 г. стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (п. 1. договора) цессионарий получил от цедента пакет документов, подтверждающих наличие и обоснованность передаваемого права (п. 2 договора).

В соответствии с общими правилами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В текст договора между кредитором и должником могут быть включены условия, запрещающие уступку либо ограничивающие ее, в частности о необходимости получения кредитором обязательного предварительного согласия должника на передачу права.

Нарушение такого условия не влечет ничтожность заключенного договора цессии.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Судом установлено, что договор поставки N 1 от 01.02.2014 г. не предусматривает ограничение в виде условия о необходимости согласия покупателя (ООО "Поволждорсервис") для перехода к другому лицу требований продавца об оплате поставленного товара.

Возражения ответчика о том, что лицо, получавшее товар, не имело доверенности на совершение таких действий, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Малыгин А.Ф., являвшийся директором обособленного подразделения ООО "Поволждорсервис" в г. Сызрань в период получения товара по договору поставки N 1 от 01.02.2014 г. и действующий на основании доверенности от 10 января 2014 г., выданной Генеральным директором ООО "Поволждорсервис" Бакуровым О.В., обладал полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, проставление подписи в товарных накладных и других бухгалтерских первичных документах (л.д. 123 т. 2).

Задолженность ООО "Поволждорсервис" перед ООО "Теллур" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 г., подписанным со стороны ООО "Поволждорсервис" главным бухгалтером Красовской Светланой Сергеевной, выступающей в качестве представителя ответчика по настоящему делу, общей товарной накладной N 10 от 17.03.2014 г., подписанной директором обособленного подразделения ООО "Поволждорсервис" Малыгиным А.Ф. и товарными накладными в количестве 42 штук на получение товара сотрудниками ООО "Поволждорсервис".

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 по делу N А72-16572/2015 исковые требования ООО "Поволждорсервис" о признании договора уступки требования (цессии) от 10.09.2014 г., заключенного между ООО "Теллур", ООО "Регион Пак" и ООО "Поволждорсервис" недействительным, оставлены без удовлетворения.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А72-16572/2015 апелляционная жалоба ООО "Поволждорсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 по указанному делу была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Сделка по факту отсутствия полномочий (превышения полномочий) ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании суммы 431 517 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 1 от 01.02.2014 г. в сумме 421 566 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 950 руб. 72 коп.. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ответчика на основании статей 307, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд автомобильным транспортом по маршруту "Пенза-Ульяновск" для участия представителя истца в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.11.2015 г. и 01.12.2015 г. по настоящему делу в сумме 13 138 руб. 96 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор N 11/2015 возмездного оказания транспортных услуг от 09.11.2015 г. на проезд по маршруту "Пенза-Ульяновск", для участия представителя истца в судебных заседания Арбитражного суда Пензенской области, акты оказанных услуг N 1 от 10.11.2015 г., N 201.12.2015 г., платежное поручение N 163 от 17.12.2015 г. на сумму 13 138 руб. 96 коп., путевые листы легкового автомобиля от 10.11.2015 г., от 01.12.2015 г. (л.д. 84-96 т. 2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу отсутствия возражений ответчика и указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы истца на ответчика, удовлетворив его требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий директора обособленного подразделения ООО "Поволждорсервис" Малыгина А.Ф. на подписание товарной накладной N 10 от 17.03.2014 г. проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Малыгин А.Ф., являвшийся директором обособленного подразделения ООО "Поволждорсервис" в г. Сызрань в период получения товара по договору поставки N 1 от 01.02.2014 г. и действующий на основании доверенности от 10 января 2014 г., выданной Генеральным директором ООО "Поволждорсервис" Бакуровым О.В., обладал полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, проставление подписи в товарных накладных и других бухгалтерских первичных документах (л.д. 123 т. 1).

Указание ответчика об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами и не основано на материалах дела.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела оригиналов акта сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2014 г., а также доверенности по ф.М-2 на Ф.И.О. Малыгина А.Ф. не свидетельствуют об отсутствии доказательственной силы у указанных документов, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, копия документа признается допустимым доказательством, за исключением наличия совокупности следующих условий: 1) факт подтверждается только представленной копией письменного доказательства (иных доказательств нет); 2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; 3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

На правомерность указанного толкования указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 г. N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076.

В настоящем деле ответчиком, оспаривающим факт правоотношений, не было представлено каких-либо иных копий документов, не тождественных представленным истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о фальсификации доказательства).

Ответчик в суде первой инстанции не обращался с требованием исключить указанные письменные доказательства из материалов дела как неотносимые либо недопустимые (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-10954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова