Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3479/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3479/2016, 08АП-3520/2016) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" и индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 по делу N А75-8193/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" (ОГРН 1086108000054, ИНН 6108007700) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 965 600 руб.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" - Рега Ю.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 01.12.2015, сроком действия до 01.12.2018

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 по делу N А75-8193/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (далее - ИП Ванатиев З.О., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ИП Ванатиев З.О. признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Н.Б.

В рамках проведения процедуры наблюдения 04.10.2015 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" (далее - ООО "ПМК 14") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленный товар по договору поставки N 97П от 16.09.2013 в размере 77 938 000 руб. и пени в размере 27 600 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 требования ООО "ПМК 14" признаны обоснованными частично, включены в размере 579 600 руб., в том числе 552 000 руб. - основной долг, 27 600 руб. - пени, в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ПМК 14" и Ванатиев З.О. подали апелляционные жалобы.

ООО "ПМК 14" в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении требований в размере 77 386 000 руб. в реестр, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПМК 14" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ООО "ПМК 14" приводит следующие доводы:

- материалы дела содержат первичные бухгалтерские документы, на которых кредитор основывает свои требования, а также документы, подтверждающие факт поставки и факт принятия товара должником;

- ИП Ванатиев З.О. подтвердил в судебном заседании факт принятия товара от ООО "ПМК 14" на заявленную сумму;

- ООО "ПМК 14" представило в дело надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ванатиев З.О. в своей жалобе просит отменить определение суда в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ПМК 14" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Ванатиев З.О. приводит следующие доводы:

- суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание из-за нахождения на стационарном лечении, в целях последующего личного участия в судебном заседании, дачи пояснений и представления дополнительных доказательств;

- подтверждает факт получения товара от ООО "ПМК 14".

Отзывов на жалобы не поступило.

Представители Ванатиева З.О., арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б., заявителя по делу Оприненко О.Г., извещённых о судебном заседании 12.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ПМК 14" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, возвратил документы заявителю.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования в размере 77 386 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО "ПМК 14", проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования предъявлены ООО "ПМК 14" в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими допустимыми в арбитражном процессе доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Наличие согласия должника с требованиями кредитора не отменяет обязанности заявителя доказать надлежащими доказательствами факт возникновения и размер задолженности.

В связи с чем ссылка ООО "ПМК 14", равно как и самого Ванатиева З.О. на признание им долга не является доказательством наличия у Ванатиева З.О. спорной задолженности в размере 77 368 000 руб., тем более в условиях наличия возражений временного управляющего и ПАО "Сбербанк России" против указанной задолженности (т. 6 л.д. 62-68, 72-73).

Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание допущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам, иными лицами), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

ООО "ПМК 14" в подтверждение обоснованности своих требований в размере 77 368 000 руб. представил в материалы настоящего спора заверенные копии документов: договора поставки, спецификации, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок взаиморасчётов, претензии (т. 6 л.д. 16-18, 22-42).

Однако временным управляющим Дмитриевым Н.Б. заявлены не только возражения против данного требования, но и о фальсификации доказательств (спецификаций N N 2-5, товарных накладных, счётов-фактур, акта сверки взаимных расчётов от 26.12.2013) в порядке статьи 161 АПК РФ (т. 6 л.д. 62-68), а также о назначении экспертизы давности изготовления спорных документов.

Определением от 09.12.2015 суд обязал ООО "ПМК 14" представить оригиналы документов, подтверждающих задолженность в заявленном размере, а Ванатиева З.О. - обосновать наличие хозяйственной цели для приобретения 2 400 тонн металлических изделий (с предоставлением подтверждающей документации); кем и куда производилась доставка товара (место отправки, место доставки, вид транспорта, транспортная компания и т.д.) с предоставлением первичной документации; указать место хранения товара после доставки (с предоставлением подтверждающей документации).

Указанным определением судебное заседание отложено на 26.01.2016.

Однако к судебному заседанию ни ООО "ПМК 14", ни Ванатиев З.О. не исполнили требования суда первой инстанции.

Оригиналы оспариваемых временным управляющим документов суду не представлены.

Кроме этого, должник не обосновал и не представил суду запрашиваемых доказательств в подтверждение факта реальности поставки ему товара кредитором на сумму 77 368 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 накануне назначенного судом заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (т. 6 л.д. 92) с обоснованием невозможности личного участия по причине недомогания.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство должника и по существу рассмотрел спор.

Должник, ссылаясь на данный отказ суда первой инстанции в апелляционной жалобе, не привёл обоснования со ссылками на конкретные доказательства, которыми он действительно располагает, но не смог представить суду первой инстанции в обозначенный срок (к 26.01.2016) по уважительным причинам.

Должник, указывая на своё желание лично участвовать в заседании суда первой инстанции с возможностью дачи пояснений и представления доказательств, не обосновал и суду апелляционной инстанции в то же время наличие хозяйственной цели для приобретения 2 400 тонн металлических изделий (с предоставлением подтверждающей документации); кем и куда производилась доставка товара (место отправки, место доставки, вид транспорта, транспортная компания и т.д.) с предоставлением первичной документацией; не указал место хранения товара после доставки (с предоставлением подтверждающей документации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию определённых обстоятельств возлагается на лицо, которое обязано доказать суду обоснованность своих требований и возражений.

В данном случае в связи с непредставлением суду на его требование самим кредитором подлинников документов в целях их проверки в порядке статьи 161 АПК РФ и должником пояснений, доказательств в подтверждение реальности факта поставки ему товара на спорную сумму при наличии возражений временного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПМК 14" во включении его требования в размере 77 368 000 руб. в реестр.

В условиях наличия возражений, не опровергнутых должником и заявителем, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что у Ванатиева З.О. действительно имеется спорная задолженность перед заявителем, принимая во внимание следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-17437/2015 с ИП Ванатиева З.О. в пользу ООО "ПМК 14" взыскана задолженность по рассматриваемому договору поставки в размере 552 000 руб. (т. 6 л.д. 15).

Задолженность образовалась по товарной накладной от 20.09.2013.

Таким образом, в рамках дела N А53-17437/2015 ООО "ПМК 14" был предъявлен иск к ИП Ванатиеву З.О. только на основании одной товарной накладной, датированной 20.09.2013.

На основании решения суда обжалуемым определением в реестр включено требование в размере 552 000 руб., что не оспаривается в апелляционном порядке кем-либо.

Между тем, помимо товарной накладной от 20.09.2013 требования ООО "ПМК 14" основаны на других товарных накладных от 07.10.2013, 15.10.2013, которые по своей дате имели место по состоянию на 2015 год, когда арбитражным судом был разрешён спор по поставке товара на сумму 552 000 руб.

Тем не менее, в деле N А53-17437/2015 ООО "ПМК 14" не были предъявлены ИП Ванатиеву З.О. одновременно требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 07.10.2013, 15.10.2013, которые в деле о банкротстве теперь заявлены к включению в реестр.

Вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности указывают, что обоснованность заявления спорной задолженности не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПМК 14" не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требования.

Наличие согласия должника с фактом поставки товара не имеет значения при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

Представление ООО "ПМК 14" документов в форме надлежащим образом заверенных копии в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не отменяет его обязанности представления по требованию арбитражного суда на основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинных документов, необходимых при проверке заявления о фальсификации доказательств в целях назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-8193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова