Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-3157/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-28073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-28073/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат (далее - общество ТК "Агаповский", ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности за выполненные работы, 17 991 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8).

Решением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016, л.д. 109-119) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТК "Агаповский" взыскано 500 000 рублей основного долга, 17 850 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "ТК "Агаповский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приема выполненных работ по договору от 09.12.2014 N 144-2014, в связи с чем в силу пунктов 2.3, 4.1.4 договора представленный акт от 20.05.2015 N 181 не имеет к нему отношения и не связан с его исполнением.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом сроков проведения работ, а следовательно, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные работы оплате не подлежат.

Общество "ВЕЛД" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись в том числе на доказанность факта выполнения истцом работ и принятия результата работ заказчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 между обществом "ВЕЛД" (исполнитель) и обществом ТК "Агаповский" (заказчик) подписан договор N 144-2014 (л.д. 17-21), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по экспертизе промышленной безопасности проектной документации "Техническое перевооружение тепличного комбината общества ТК "Агаповский", предусматривающий увеличение площади по производству светокультуры на 5,59 га", расположенного по адресу: Российская Федерации, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Полевая, участок 3/1.

Согласно пункту 1.4. договора результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в Реестр заключений ЭПБ органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общая стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 500 000 рублей, в том числе НДС 18%: 76 271 рубль 19 копеек (пункт 2.1).

Расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо истечения срока подписания акта заказчиком, оговоренного пунктом 3.3 договора (пункт 2.3).

Исполнитель обязан в срок, предусмотренный договором, передать заказчику результат работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.4).

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии устанавливается в 15 календарных дней с момента получения претензии в письменном виде.

К договору согласовано техническое задание (л.д.22-23).

Как указывает истец, во исполнение договора он выполнил работы на сумму 500 000 рублей, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2015 N 181 (л.д.24, 101), в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 20.05.2015 N 181 (л.д. 25).

В письме от 14.09.2015 N 814 (л.д. 13-14) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "ВЕЛД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установленным.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования исковых требований и факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2015 N 181 (л.д. 101), подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций. Акт содержит ссылку на договор от 09.12.2014 N 144-2014, наименование работ (экспертиза промышленной безопасности проектной документации "Техническое перевооружение тепличного комбината общества ТК "Агаповский", предусматривающий увеличение площади по производству светокультуры на 5,59 га, расположенного по адресу: Российская Федерации, Челябинская область, Агаповский район, п. Наровчатка, ул. Полевая, участок 3/1); стоимость работ равной пункту 2.1 договора (500 000 рублей).

Таким образом, акт от 20.05.2015 N 181 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору от 09.12.2014 N 144-2014 на сумму 500 000 рублей (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие акта, поименованного "о приёмке выполненных работ", условию договора (пункты 2.3,3.2 и др.) о подписании сторонами "акта сдачи - приёмки выполненных работ" само по себе правового значения не имеет, поскольку действующие законодательство не содержит обязательных требований к оформлению акта о приемке выполненных работ, его наименовании, на что правильно указано судом первой инстанции.

Соответствующий довод жалобы признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 500 000 рублей не представлены (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ее взыскания в судебном порядке также является верным.

Доводы жалобы о нарушении обществом "ВЕЛД" сроков исполнения обязательства правового значения не имеют, поскольку не освобождают общество ТК "Агаповский" от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту от 20.05.2015 N 181.

Указанные доводы могут иметь значение при предъявлении требований к обществу "ВЕЛД", связанных с нарушением сроков выполнения работ, в частности, в виде ответственности за нарушение указанного обязательства, как в самостоятельном порядке, так и в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; тогда как в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением ответчик не обращался.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ неразрывно связана с надлежащим исполнением подрядчиком его предмета, передачей результат работ заказчику.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты полученного результат работ, а потому ссылка подателя жалобы на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании правовой нормы, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 850 рублей 84 копейки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным; контррасчет не представлен; возражения в указанной части со стороны ответчика отсутствуют.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-28073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Агаповский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева