Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2536/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-12639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Страховая группа МСК" Мусихина В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-12639/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН 7611013581, ОГРН 1047601808110)

к арбитражному управляющему Вегере Руслану Леонидовичу

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" в размере 2 913 988 руб. 11 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - истец, налоговый орган, ФНС, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Вегере Руслану Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 913 988 руб. 11 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтанкоМир" (далее - ООО "СтанкоМир", должник") (дело Арбитражного суда Московской области N А41-43541/2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК"), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", СРО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

ФНС с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не отразил мотивы, по которым отклонил заявление налогового органа, не обосновал позицию относительно наличия задолженности, определение от 12.07.2015, на которое сослался истец, не оспорено и вступило в законную силу, то есть данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Арбитражным судом Московской области было изменено содержание судебного акта, вступившего в законную силу, что является нарушением. Суд, оставил определение от 12.07.2015 без внимания, не усмотрев противоречий двух судебных актов. Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2016 также не устраняет противоречий двух судебных актов. В мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что земельный налог в сумме 108 тыс.руб. погашен 18.12.2014, данный вывод содержится и в определении от 12.07.2015, но противоречит выводу определения от 04.09.2015, где указано, что отсутствуют доказательства уплаты данной суммы. При этом постановлением от 26.01.2016 определение от 04.09.2015 оставлено в силе. Следовательно, при существующих противоречиях трех судебных актов, суду было необходимо проанализировать материалы дела на предмет наличия задолженности и основания ее возникновения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает доводы налогового органа необоснованными и документально не подтвержденными, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указало, что заявитель не представил доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Представитель АО "Страховая группа МСК" с доводами заявителя также не согласился, в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43541/12 от 07.11.2012 в отношении ООО "СтанкоМир" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Подобедов С.А.

31.05.2013 ООО "СтанкоМир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.11.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подобедова С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2013 конкурсным управляющим ООО "СтанкоМир" утвержден Вегера Р.Л.

05.02.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего неправомерными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир" Вегеры Р.Л. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган, посчитав, что Вегера Р.Л. своими действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, причинил ему вред, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "СтанкоМир" завершено.

Налоговый орган в рамках дела о банкротстве не заявлял требований о взыскании с арбитражного управляющего Вегеры Р.Л. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, заявителю необходимо доказать наличие совокупности необходимых обстоятельств, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего (нарушение положений Закона о банкротстве); наличие убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС в обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СтанкоМир" Вегеры Р.Л. в части нарушения очередности погашения требований кредиторов.

В постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 установлено, что конкурсный управляющий ООО "СтанкоМир" Вегера Р.Л. 21.07.2015 обратился с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015 по делу N А41-43541/12.

Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд Московской области разъяснил определение суда от 12.07.2015, указав следующее: конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области по текущим платежам в сумме 108 000 руб., услуг оценщика в сумме 60 000 руб. и ООО "Северный архив" в сумме 5151 руб. 20 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2015 сторонами не обжаловалось.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-43541/12 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 оставлено без изменения. Кроме того, в названном постановлении апелляционной инстанции указано на погашение задолженности по земельному налогу в сумме 108 000 руб. 18.12.2014 в качестве текущих платежей (стр.5, 6).

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно: погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтанкоМир" без погашения текущей задолженности перед налоговым органом в сумме 2 913 988 руб. 11 коп. не установлен судом при рассмотрении жалобы ФНС России в рамках дела N А41-43541/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтанкоМир".

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтены указанные судебные акты, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что факт возникновения убытков в результате неправомерных действий ответчика не подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец вопреки статье 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред, в связи с чем требования ФНС правомерно отклонены.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков, истцом не подтверждена и судом не установлена, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 26, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-12639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева