Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13862/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-196143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКК "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." ("Delaso Ventures Ltd")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-196143/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." ("Delaso Ventures Ltd") (РН 120.015) к Международной коммерческой компании "Джей Кью Лтд" (JQ LTD) (РН 13981),

с участием ООО "Ворсма" в качестве третьего лица

об оспаривании перехода доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бородина А.Н. по доверенности от 16.06.2015 в лице ген. директора Душутиной Зои Петровны; Карамзин К.Ф. по доверенности от 18.03.2014 в лице ген. директора Голякова А.;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МКК "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" ("Delaso Ventures Ltd") в лице представителя Соколова Е.Г., действующего на основании доверенности от 17.11.2014 г., подписанной Душутиной З.П. как директором Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ворсма", заключённого 17.01.2014 г. между компанией "Деласо Венчурс Лтд.", действующей в лице представился Крючкова В.А. на основании доверенности от 14.11.2013 г., удостоверенной 14.11.2013 г. нотариусом округа Никосия, Кипр, апостиль за N 307172/13 от 14.11.2013 г. (продавец), и компанией "Джей Кью Лтд.", зарегистрированной в Содружестве Доминики, 20.10.2008 года, рег. номер 13981, адрес: 8Коптхол, Розо Валлей, 00152, Содружество Доминики (покупатель), действующей в лице представителя Солдатова В.О., а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата ста процентов доли в уставном капитале ООО "Ворсма" компании "Деласо Венчурс Лтд.", ссылаясь на положения ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 168 ГК РФ, закон Белиза "О международных коммерческих компаниях", и то, что у подписавшего оспариваемый договор представителя Компании Крючкова В.А., отсутствовали полномочия, поскольку доверенность, выданная 14.11.2013 г. от имени Компании Крючкову В.А., подписанная К. Тракошис, с апостилем N 19581/14 от 28.01.2014 г., была прекращена К. Тракошис на основании отзыва доверенностей от 15.11. 2013 г., о котором Крючков В.А. был извещён уведомлением - письмом от 29.11.2013 г. на имя Крючкова В.А. от имени Душутиной З.П., в котором указано, что отозваны и аннулированы все ранее выданные на имя Крючкова В.А. доверенности, в том числе и доверенность от 14.11.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец от имени Душутиной З.П. как директора Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года по делу N А40-196143/2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель, указывает, что Международная коммерческая компания "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" свою долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР МСК" в пользу Международной коммерческой компании "ДЖЕИ КЬЮ ЛТД." не отчуждало, соответственно, доля отчуждена с нарушением порядка, установленного ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Единоличный Директор Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." Душутина Зоя Петровна, сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ворсма" не совершала.

Оспариваемой сделкой нарушается право на долю в уставном капитале общества ввиду отсутствия воли собственника имущества - Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД." на распоряжение предметом сделки, а также ввиду того, что со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки. Также оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы и акционеров Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.", поскольку они лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Соколов Е.Г. по доверенности от 17.11.2014, выданной Душутиной З.П. как директором Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.", поддержал доводы и требования апелляционной жалобы; представитель истца Карамзин К.Ф. по доверенности от 11.05.2015, выданной Голяковым А. как директором Международной коммерческой компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД.", возражал против ее удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 17.01.2014 г. между компанией "Деласо Венчурс Лтд", действующей в лице представился Крючкова В.А. на основании доверенности от 14 ноября 2013 г., удостоверенной 14 ноября 2013 г. нотариусом округа Никосия, Кипр, апостиль за N 307172/13 от 14 ноября 2013 г. (продавец), и покупателем - компанией "Джей Кью Лтд.", зарегистрированной в Содружестве Доминики, 20 октября 2008 года, рег. номер 13981, адрес: 8 Коптхол, Розо Валлей, 00152, Содружество Доминики, в лице представителя Солдатова В.О. заключён договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Ворсма", который удостоверен нотариусом города Москвы П.Ю. Майоровым.

Лица участвующие в деле, не оспаривали, что указанный договор купли-продажи доли исполнен, претензий по исполнению обязательств, вытекающих из договора, у сторон не имеется.

Из сертификата, выданного нотариусом Белиза 28.04.2014 г. (апостиль за N 9747/2014 от 29 апреля 2014 г.), следует, что полномочия Голякова А. в качестве директора и единственного акционера Компании подтверждаются следующим доказательствами:

документ о передаче акций, согласно которому 06 июня 2012 г. за 50 000 долларов США г-жа З. Грегориу передала все акции (50 000 штук) Компании г-ну Голякову А., который стал единственным акционером; решение N 1 от 06 июня 2012 г., принятое директором Компании Голяковым А., о приёме на хранение сертификата акций N 001 на 50 000 штук акций Компании, который был выдан на имя З. Грегориу, и выпуске нового сертификата акций N 002 на имя Голякова А.; сертификат акций N 002 от 06 июня 2012 г. на имя Голякова А. на 50 000 акций компании "Деласо Венчурс Лтд."; сертификат акций N 001 от 6 июня 2012 г. на имя З. Грегориу на 50 000 акций Компании (с отметкой о том, что оригинал данного сертификата передан на хранение Голякову А.); реестр акционеров Компании от 28.04.2014 г., из которого следует, что единственным акционером Компании является г-н Голяков А.; заявление об отставке, согласно которому 06.06.2012 г. г-жа К. Тракошис заявила об отставке с должности директора Компании; заявление об отставке с занимаемой должности от 06.06.2012 г., согласно которому К. Тракошис так же заявила об отставке с должности директора компании "Деласо Венчурс Лтд."; решение от 06.06.2012 г. единственного директора компании "Деласо Венчурс Лтд." г-жи К. Тракошис об отставке с занимаемой должности и назначении на должность г-на Голякова А.; реестр директоров Компании от 28 апреля 2014 г., из которого следует, что единственным директором Компании является г-н Голяков А.

Из сертификата от 16.11.2015 г. Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза, установлена верность копий с подлинников вышеперечисленных документов, которые приложены к сертификату нотариуса от 28 апреля 2014 г., а также дополнительно с реестра акционеров Компании от 16 ноября 2015 г., реестра директоров Компании от 16 ноября 2015, апостиля от 24 июня 2013 г. Деласо Венчурс Лтд. корпоративных документов, решения директора, сертификата от 6 июня 2012 г., свидетельства о регистрации, назначения директора(ов), Учредительного договора и Устава Компании. Все перечисленные документы переданы 16 ноября 2015 г. директором Компании Голяковым А. Прокурору по закону и Государственному нотариусу Белиза нотариусу с целью использования в судебном процессе в Верховном суде Белиза.

Из показаний под присягой Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015 г. следует, что:

сделка по передаче акций Компании Голякову А. от 06 июня 2012 г. до настоящего времени не оспорена; единственным директором Компании с 06 июня 2012 по настоящее время является г-н А. Голяков; г-н А. Голяков был назначен директором Компании другим директором - г-жой К. Тракошис на основании решения от 06 июня 2012 года; 06 июня 2012 года г-жа К. Тракошис подала в отставку и была уволена с поста директора Компании; реестр директоров и реестр акционеров Компании - это документы, которые Компания ведёт самостоятельно в лице уполномоченного директора или сотрудника, и они подписаны г-ном А. Голяковым на основании имеющихся у него полномочий директора Компании; зарегистрированный агент Компании не имеет никаких полномочий назначать директоров Компании или акционеров Компании - он просто хранит документы директора Компании; если информация, предоставленная зарегистрированным агентом противоречит информации, предоставленной единственным директором Компании - правильной считается информация, полученная от единственного директора Компании. В случае спора с единственным директором Компании это дело должно быть разрешено Судом; если информация, предоставленная зарегистрированным агентом, противоречит информации, изложенной в решении суда, решение суда превалирует по отношению к информации, предоставленной зарегистрированным агентом; в соответствии с общим правом в Белизе в случае, когда имеется две передачи одним и тем же продавцом одних и тех же акций Компании, первая по времени передача (в данном случае это передача от 06.06.2012) преобладает, а вторая передача является недействительной независимо от признания таковой Судом (в данном случае это передача от 04.04.2014); на основании передачи акций от 6 июня 2012 года акции компании находятся в собственности г-на Андрея Голякова, что означает, что только он имел право распоряжаться этими акциями; 04 апреля 2014 года г-жа З. Грегориу не владела акциями Компании и не могла их продавать г-же З. Душутиной и г-ну В. Душутину; 04 апреля 2014 г. г-жа К. Тракошис не являлась директором Компании и не обладала полномочиями назначить в качестве директора Компании г-жу З. Душутину; объяснения любого человека, в том числе объяснения г-жи К. Тракошис и г-жи З. Грегориу, не являются допустимыми доказательствами по вопросу о наличии (или отсутствии) прав на акции Компании. Доказательства собственности определяются судом, как правило, на основе письменных документов.

Как следует из реестра директоров и реестра акционеров Компании от 16.11.2015 г., которые удостоверены Прокурором по закону и государственным нотариусом Белиза, апостилированными в установленном порядке, с 06 июня 2012 г. единственным директором и акционером Компании является Голяков А.

Руководствуюсь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), положениями ч. 1, 3 статьи 14 АПК РФ и ст.1201 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями представленного в материалы дела Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" а именно статей ст. 33. (1), п. (3) ст. 30, ст. 31.(1), ст. 48 (1), ст. 49.(1), разделом 1 Главы III, разделом 1 главы VIII Устава Компании суд признал вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями части 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-117804 по заявлению ООО "ЭГОИСТ ГОЛД" с участием в деле третьего лица - компании "Деласо Венчурс Лтд" установлено следующее: "В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-20034/2014 по заявлению Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г., суд установил, что единственным директором компании (третье лицо в рамках настоящего дела) является Голяков А.Ю. Решением Голяков А. от 30.05.2014 г. указал, что доверенность, выданная третьим лицом Крючкову В.А., не отзывалась, доверенность является действующей".

Компания "Деласо Венчурс Лтд", в лице представителя действующего на основании доверенности выданной Душутиной З.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обжаловали данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции принимали участие Соколов Е.Г. и Бородина А.Н. - представители, действующие на основании доверенностей, выданных Душутиной З.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. по делу N А40-20034/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2015 г. по делу N А40-117804/2014, которое принято с участием в судебном заседании Соколова Е.Г. и Бородиной А.Н. - представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Душутиной З.П., решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу NoА40-117804/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. N 305-ЭС15-18898 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу N А40-27612/2014, которое принято по иску компании "Деласо Венчурс Лтд" к МИФНС России N 46 по г. Москве при участии в судебном заседании представителя Компании, действующего на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., установлено следующее: "Как следует из представленных Компанией "Деласо Венчурс Лтд" соглашения, сертификатов N 001 и N 002, Зое Грегориоу, являвшаяся владельцем 50.000 штук акций Компании, 06.06.2012 г. передала все акции Голякову А., за которым зарегистрировано право на указанные акции.

С 06.06.2012 г. Кристалла Тракошис освобождена от должности директора Компании "ДЕЛАСО ВЕНЧУРС ЛТД", о чем свидетельствуют заявления об отставке. Решением от 06.06.2012 г. директором Компании назначен Голяков А.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. по делу N А40-27612/2014, которое принято по апелляционной жалобе Компании, подписанной представителем, действующим на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции признал обоснованными следующие доводы представителя Компании, действующего на основании доверенности, выданной директором Голяковым А.

Объяснения К. Тракошис и З. Грегориу, копии которых представлены в материалы дела, не могут служить основанием для опровержения письменных сделок от 06 июня 2012 г. на основании которых Голяков А. приобрёл акции Компании и был назначен директором Компании. Указанные сделки до настоящего времени не оспорены и не признаны судом недействительными.

Как следует из сертификата нотариуса Белиза от 28.04.2014 г. и сертификата от 16 ноября 2015 г. Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза, подлинный сертификат акций Компании N 001 от 06.06.2012 г., подтверждающий права акционера З. Грегориу на 50 000 акций компании номинальной стоимостью 1 доллар США каждая, находится в распоряжении Голякова А., который приобрёл указанные акции 06 июня 2012 г., в подтверждение чего на его имя был выпущен новый сертификат акций N 002, что подтверждается Решением N 1 от 06 июня 2012 г.

В силу положений п. (3) ст. 30 Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" сертификат, выпущенный в соответствии с подразделом (2), указывающий, какими акциями владеют акционеры компании, является первостепенным доказательством права акционеров на указанные в нём акции.

Как следует из представленных в материалы дела показаний Душутиной З.П., направленных в Верховный суд Белиза (пункт 7), которые 04 июня 2015 г. удостоверены нотариусом города Москвы Ахмеджановой Р.У., Душутина З.П. указывает, что подлинный сертификат акций N 001 от 06 июня 2012 г. находится у неё, и копию данного сертификата она прилагает к данным показаниям.

Вместе с тем, в материалы дела представлены объяснения, подписанные Соколовым Е.Г., действующим на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., которые были представлены в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-149777/14-82-1196, из которых следует, что представитель, действующий на основании доверенности, подписанной Душутиной З.П., не подтверждает владение сертификатом акций N 001, поскольку, по его мнению, наличие данного сертификата не требуется.

Согласно положениям п. 2 ст. 30 закона Белиза "О Международных коммерческих компания", Компания должна указать в своём уставе, будут ли выпущены сертификаты акций или нет.

Согласно раздела 1 Главы III Устава Компании "Именные акции" Компания должна выдать каждому держателю именных акций Компании сертификат на акции, указывающий акцию или акции, находящиеся во владении такого акционера, подписанный директором или должностным лицом Компании, и скреплённый Печатью.

В силу положений п. (3) ст. 30 Закона Белиза Сертификат, выпущенный в соответствии с подразделом (2), указывающий, какими акциями владеют акционеры компании, является первостепенным доказательством права акционеров на указанные в нём акции.

Состоявшийся 06.06.2012 г. переход 50 000 штук акций Компании от З. Грегориу к Голякову А. осуществлён и оформлен документами в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 33 (1), п. (3) ст. 30, ст. 31.(1) Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" и Главы III Устава Компании. Указанная уступка акций Компании от 06.12.2012 г. от З. Грегориу к Голякову А. не оспорена и не признана судами недействительной, а напротив, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства, подтверждающие владение Голяковым А. всеми акциями Компании с 06.06.2012 г.

Суд первой инстанции не признал допустимыми доказательства, которые подтверждают полномочия Душутиной З.П. в качестве директора Компании с 04 апреля 2014 г., а именно: документ об отказе от должности от 04.04.2014 г., согласно которому директор Компании Кристалла Тракошис отказалась от должности; решение о назначении единоличного директора от 04.04.2014 г., согласно которому Кристалла Тракошис сняла себя с должности директора Компании и назначила на эту должность Зою Душутину, поскольку, как уже указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Голякова А. полномочий директора Компании с 06.06.2012 г., в материалы дела представлены: заявление об отставке, согласно которому 06.06.2012 г. г-жа К. Тракошис заявила об отставке с должности директора Компании; заявление об отставке с занимаемой должности от 06.06.2012 г., согласно которому К. Тракошис повторно подтвердила свою отставку с должности директора Компании; решение от 06.06.2012 г. единственного директора Компании - г-жи К. Тракошис об отставке с занимаемой должности и назначении на должность директора Компании г-на Голякова А.; реестры директоров Компании от 28 апреля 2014 г. и от 16 ноября 2015 г., из которых следует, что единственным директором Компании является г-н Голяков А.

Суд первой инстанции указывает, что документы, на основании которых Голяков А. назначен единственным директором Компании с 06 июня 2012 г., а К. Тракошис утратила полномочия директора Компании, соответствуют требованиям положений ст. 48 (1), 49.(1) Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" и главы VIII "ДИРЕКТОРА" Устава Компании.

Решение о назначении директором Компании с 06.06.12 Голякова А. не оспорено и не признано судом недействительным. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, установлены обстоятельства подтверждающие, что единственным директором Компании с 06 июня 2012 г. является Голяков А.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя, действующего на основании доверенности, выданной Голяковым А., и критически оценил представленное в дело свидетельство от 03 июня 2014 г., выданное компанией Commonwealth Corporate Services Limited, а также сертификат соответствия от 26 ноября 2015 г., выданный компанией "Asterra International Management Ltd" в связи со следующим.

В силу положений ст. 43 (1) закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" Компания должна в течение всего срока своего существования иметь зарегистрированного агента в Белизе.

Как указано в п. 3 учредительного договора Компании, Регистрационным агентом Компании будет компания "Asterra International Management Ltd".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что решением акционеров Компании компания Commonwealth Corporate Services Limited была назначена зарегистрированным агентом Компании.

В силу положений п. (3) ст. ст. 31.(1) Закона Белиза копия реестра акционеров, начинающегося с даты регистрации компании, должна храниться в зарегистрированном офисе компании, как указано в разделе 42, или в офисе зарегистрированного агента.

На основании положений главы V Закона Белиза "Директора, должностные лица, агенты и ликвидаторы" зарегистрированный агент компании не наделяется какими-либо полномочиями во вопросу хранения копии реестра директоров компании.

Положения Устава и учредительного договора Компании, а также положения Закона Белиза "О международных коммерческих компаниях" наделяют агента исключительно правом хранить копию реестра акционеров компании (при наличии поручения компании). Компании ведут реестр директоров самостоятельно. Зарегистрированный агент обладает лишь правом хранить копию реестра, который ведёт уполномоченный директор Компании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сертификат соответствия от 26 ноября 2015 г., выданный компанией "Asterra International Management Ltd", содержит оговорки о том, что сведения, изложенные в нем, предоставлены согласно реестрам директоров и акционеров, которые находятся в зарегистрированном офисе Компании, и о том, что сертификат ограничивается той информацией, о которой запрашивалось в письменном запросе.

При этом содержание запроса не раскрыто, а сертификат не содержит пояснений причин, по которым сведения об акционерах и директорах, которые, по мнению агента, находятся в зарегистрированном офисе Компании, имеют преимущества над реестром акционеров и реестром директоров от 16 ноября 2015 г., которые хранятся у директора Компании, удостоверены нотариусом Белиза, апостилированы в установленном порядке, и согласно которым директором и акционером компании с 06 июня 2012 г. является Голяков А.

Суд первой инстанции отмечает, что изложенная выше правовая позиция по вопросам оценки доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у акционера и директора Компании, полностью подтверждается показаниями Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015 г.

Представленный лицами, действующими на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., отзыв доверенностей от 03 июня 2013 г., согласно которому акционер Компании З. Грегориу отозвала все ранее выданные доверенности, выданные ею Крючкову В., в частности, доверенность от 6 июня 2012 г., суд первой инстанции признал не относимым к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17 января 2014 г. совершён представителем Крючковым В.А., действующим на основании доверенности от 14 ноября 2013 г., выданной от имени Компании К. Тракошис. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат установлению обстоятельства извещения заинтересованных лиц об отмене данной доверенности.

Суд первой инстанции также критически оценил доводы представителя, действующего на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., о том, что Крючков В.А. не обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора купли-продажи от 17 января 2014 г., поскольку, согласно отзыву доверенностей от 15 ноября 2014 г., К. Тракошис от имени Компании отозвала все ранее выданные ею от имени Компании доверенности на имя Крючкова В.А., в частности, доверенность от 14 ноября 2013 г., об отзыве которой Крючков В.А. был извещён Душутиной З.П. в силу письма от 29 ноября 2013 г.

В материалы настоящего дела представлено решение директора Компании Голякова А. от 30 мая 2014 г., из которого следует, что доверенности, выданные Компанией Крючкову В.А., являются действующими и им не отзывались. На данном решении основаны вышеуказанные преюдициальные обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-20034/2014.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, подлинные экземпляры отзывов доверенностей от 03 июня 2013 г. и от 15 ноября 2013 г., копии которых представлены в настоящее дело, были исследованы в ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, которое состоялось 27 января 2016 г. по делу N А40-177666/2015-28-1432, к которому подлинные указанные отзывы приобщены в качестве доказательств.

Представитель, действующий на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., пояснил, что утрачен и не может быть представлен суду оригинал письма от 29 ноября 2013 г. на имя Крючкова В.А. от имени Душутиной З.П., в котором указано, что Крючковым В.А. получены копии отзывов доверенностей от 15 ноября 2013 г.

Ответчик и Компания в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной Голяковым А., заявили о том, что о существовании подписанных К. Тракошис отзывов доверенностей, выданных на имя Крючкова В.А., им стало известно 20 февраля 2014 г., поскольку данные отзывы были представлены представителем Душутиной З.П. в материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-20034/2014, о чём указано в имеющемся в материалах настоящего дела определении арбитражного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N А40-20034/2014. Указанные лица оспаривают существование извещения Крючкова В.А. об отзыве доверенностей, которое оформлено письмом от 29 ноября 2013 г.

Согласно части 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что третье лицо (покупатель по оспариваемому договору купли-продажи от 17 января 2014 г.) компания "Джей Кью Лтд" была извещена в установленном порядке о прекращении доверенности Крючкова В.А. от 14 ноября 2013 г. на момент совершения оспариваемого договора

Суд первой инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт извещения Крючкова В.А. об отзыве доверенностей на основании ксерокопии письма от 29 ноября 2013 г., поскольку суду не передан оригинал письма, лица участвующие в деле, оспаривают существование этого документа, а иных доказательств, с помощью которых можно установить существование извещения об отзыве доверенностей, не представлено.

Давая критическую оценку доводам представителей, действующих на основании доверенностей, подписанных Душутиной З.П., о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемого договора от 17 января 2014 г. Крючков В.А. был уведомлен о существовании отзывов доверенностей в силу письма от 29 ноября 2013 г., суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

На представленных лицом, действующим на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., отзывах доверенностей от 03 июня 2013 г. и от 15 ноября 2013 г. имеются апостили N 19580/14 и N 19581/14, соответственно, которые поставлены в один день - 28 января 2014 г.

Обстоятельства проставления 28 января 2014 г. апостилей на отзывы доверенностей от 03 июня 2013 г. и от 15 ноября 2013 г. свидетельствуют о том, что в силу положений ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, заключённой в Гааге, легальную силу на территории Российской Федерации для третьих лиц данные документы приобрели с 28 января 2014 г.

Согласно письму Душутиной З.П. на имя Крючкова В.А. от 29 ноября 2013 г., Крючков В.А. получил копии отзывов доверенностей, однако, как следует из материалов дела, апостили на данные отзывы были проставлены 28 января 2014 г. В дату, указанную в письме от 29 ноября 2015 г., отзывы доверенностей на имя Крючкова В.А. с апостилями от 28 января 2015 г. не существовали.

Как следует из подписанного З. Грегориу отзыва доверенностей от 03 июня 2013 г., отзывается также выданная на имя Крючкова В.А. доверенность от 06 июня 2012 г., однако 03 июня 2013 г. на данную доверенность от 06 июня 2012 г. был проставлен апостиль N 134931/13. Как следует из сертификата Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015 г., оригинал доверенности от 06 июня 2012 г. находится в распоряжении Голякова А.

После отзыва доверенностей, который состоялся 03 июня 2013 г., а именно 14 ноября 2013 г. на имя Крючкова В.А. вновь была выдана доверенность от имени компании "Деласо Венчурс Лтд.", которая была отозвана на следующий день 15 ноября 2013 г.

В силу ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность, однако оригиналы прекращённых 03 июня 2013 г. и 15 ноября 2013 г. доверенностей от имени З. Грегориу и от имени Компании за подписью К. Тракошис находятся в распоряжении директора Компании Голякова А., а именно: доверенность от 12 июня 2012 г., выданная К. Тракошис от имени Компании на имя Крючкова В.А., доверенность от 06 июня 2012 г. с апостилем от 03 июня 2013 г., выданная З. Грегориу на имя Крючкова В.А., что подтверждается сертификатом Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза от 16 ноября 2015 г.; оригинал доверенности от 14 ноября 2013 г., выданной З. Грегориу на имя Крючкова В.А., а также оригинал доверенности от 14 ноября 2013 г., выданной К. Тракошис от имени Компании на имя Крючкова В.А., которые по ходатайству представителя Компании, действующего на основании доверенности, выданной Голяковым А., обозревались в ходе судебного заседания.

По смыслу положений части 1 статьи 189 ГК РФ при отзыве доверенности существенное значение имеет момент (время) извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана.

В письме от 29 ноября 2013 г. отсутствует дата, с которой следует считать Крючкова В.А. извещённым об отмене доверенностей.

Об отмене доверенностей от 03 июня и от 15 ноября 2013 г. в порядке, установленном в ч. 1 ст. 189 ГК РФ, не были извещены, в том числе и посредством публикации в официальном издании, ни одно из известных третьих лиц, для представительства перед которым доверенности были даны.

В силу части 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Вместе с тем, письмо-извещение от 29 ноября 2013 г. совершено в письменной форме от имени Душутиной З.П., однако не содержат подписи Душутиной З.П.

Как следует из протокола от 26 декабря 2013 г. допроса следователем по уголовному делу N 689831 свидетеля Душутиной З.П., последняя заявила о том, что ей ничего не известно о компании "Деласо Венчурс Лтд.", З. Грегориу и К. Тракошис.

Судом первой инстанции также приняты во внимание противоречия по фактическим обстоятельствам, которые содержатся в позиции представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Душутиной З.П.

В пункте 15 своих показаний от 04 июня 2015 г. в Верховный суд Белиза Душутина З.П. заявила, что документы от 06 июня 2012 г., на основании которых директором и акционером Компании стал Голяков А., изготовлены при помощи фотокопий имеющихся у неё оригинальных бланков, которые представлены в качестве приложений ZD 1-7, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13.

08 июля 2015 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-149773/14-82-1195 представитель, действующий на основании доверенности, выданной Душутиной З.П., сделал заявление о фальсификации, в котором не сообщается о том, что документы от 06 июня 2012 г. являются фотокопиями с имеющихся у Душутиной З.П. оригинальных бланков, которые она представила в Верховный суд Белиза в составе своих показаний от 04 июня 2015 г., а содержится утверждение о том, что эти же самые документы фальсифицированы посредством подделки подписей.

Суд первой инстанции в решении отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы представителя, действующего на основании доверенности, выданной Голяковым А., со ссылкой на изложенные противоречия не получили пояснений и опровержений со стороны представителей, действующих на основании доверенности, подписанной Душутиной З.П.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель не указывает, какие выводы суда первой инстанции и какие представленные в материалы дела доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по каким основаниям и какими доказательствами они опровергаются.

Истец в апелляционной жалобе лишь излагает свою версию событий, безосновательно не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными, в том числе, и на преюдициальных судебных актах, сертификате выданного нотариусом Белиза 28.04.2014 г. (апостиль за N 9747/2014 от 29 апреля 2014 г.) и сертификате от 16 ноября 2015 г. Прокурора по закону и Государственного нотариуса Белиза.

Установленными судом первой инстанции обстоятельствами опровергается довод апелляционной жалобы о том, что со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-196143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов