Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-10720/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-235083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-235083/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1968)

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Протопопов О.С. по дов. от 14.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 80 605, 15 руб., 8 100 руб., расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на представительство, неустойку в размере 7 128, 10 руб., почтовые расходы в размере 148, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, заявленный к взысканию.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает, что договор уступки заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, экспертиза, проведенная потерпевшим, достоверна.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Хендай" государственный регистрационный знак В 274 ТХ 152, принадлежащему Кудряшову Ю.П. застрахованному в ОАО "РСТК".

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "ПАЗ" государственный регистрационный знак М 248 ММ 152 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" в исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в размере 34 559 руб.

Потерпевший полагая, что размер ущерба необоснованно заниженный обратился за независимой экспертизой в "АПМ - Эксперт ИП Арсеньев М.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 887, 17 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

03.06.2015 между Собственником ТС и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования ущерба в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности размера ущерба, заявляемого к взысканию истцом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию истцом, а также наличие правовых и фактических оснований для его взыскания.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и оценив ущерб в размере 34 559 руб., на основании акта о страховом случае от 18.09.2014 выплатил потерпевшему указанную сумму.

Доказательств обращения потерпевшего или истца в ОАО "РСТК" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" государственный регистрационный знак В 274 ТХ 152 с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-235083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева