Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4522/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по делу N А76-1104/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" Рудакова Ю.С. (доверенность от 03.07.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический центр" (далее - истец, ГБУЗ "ЧОКОД", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" (далее - ответчик, ООО "БиоВитрум", поставщик) неустойку в размере 37 908,05 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БиоВитрум" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать ГБУЗ "ЧОКОД" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что в данном случае поставщиком соблюдены условия, перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196), а именно: на момент обращения к истцу с требованием о списании неустойки контракт в редакции дополнительного соглашения о расторжении контракта в части недопоставленных товаров на общую сумму 10 768,70 руб., были исполнен полностью; размер неустойки, начисленной ответчику составил 37 908,05 руб., что составляет менее 5 % цены контракта в части недопоставленный товаров на общую сумму 10 768,70 руб. (37 908,05 руб. х 100 / (1 482 231,60 руб. - 10 768,70 руб.) = 2,58 % < 5 %). Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что контракт не расторгался, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 "Об утверждении правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "ЧОКОД" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "БиоВитрум".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "БиоВитрум".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (заказчиком) и ООО "БиоВитрум" (поставщиком) 09.06.2015 был заключен контракт N 261, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке в обусловленный настоящим контрактом срок расходных материалов для лаборатории цитологии для проведения иммуноцитохимических исследований (далее именуемый товар), а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки и оплаты поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

В соответствии со спецификацией, сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты. Общая цена контракта определена в п. 3.1 контракта и составила 1 482 231,60 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товаров поставщиком заказчику осуществляется в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком по товарным накладным (л.д. 19 - 25) в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 471 444,90 руб.

Товар поставлен ответчиком 31.08.2015 и 03.09.2015, при установленном сроке поставки - до 24.08.2015, просрочка поставки соответственно составила - 6 и 9 дней.

Между ООО "БиоВитрум" и ГБУЗ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" 03.09.2015 подписано соглашение о расторжении контракта от 09.06.2015 N 261 (л.д. 26), а, 10.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки в размере 37 908,05 руб. (л.д. 28, 29)

Письмом от 22.09.2015 N 42-13/09 ответчик сообщил о возможности списания начисленной суммы пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 (л.д. 31).

Письмом от 25.09.2015 N 1954 заказчик сообщил обществу с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" о том, что поскольку обязательства по контракту со стороны поставщика в предусмотренном контрактом объеме, исполнены не были, оснований для списания неустойки не имеется (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки, предъявленной к взысканию в судебном порядке, был проверен арбитражным судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции, и является правильным.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что оснований для списания суммы начисленных пеней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, не имеется.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу условий пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемой ситуации совокупность упомянутых условий отсутствует.

Расторжение контракта в данном случае было обусловлено недопоставкой товаров на сумму 10 768,70 руб., - в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что поставщиком в 2015 году были исполнены обязательства по контракту в полном объеме, в контексте условий п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

В связи с этим, наличие единственного условия, предусмотренного пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, не является основанием для списания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 года по делу N А76-1104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев