Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2131/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-23699/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ний",

апелляционное производство N 05АП-2131/2016

на решение от 26.01.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-23699/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кикоть Евгения Александровича (ИНН 780531763353, ОГРНИП 309784718700569)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЙ" (ИНН 2503028790, ОГРН 1102503000918)

о взыскании 657 612 рублей 50 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НИЙ" (ИНН 2503028790, ОГРН 1102503000918)

к индивидуальному предпринимателю Кикоть Евгению Александровичу (ИНН 780531763353, ОГРНИП 309784718700569)

о взыскании 22 770 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель Ткачёв П.М. (доверенность от 21.11.2015, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кикоть Евгений Александрович (далее - ИП Кикоть, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЙ" (далее - ООО "НИЙ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/БК-В/2014 от 14.02.2014 в размере 657 612 рублей 50 копеек, в том числе 600 000 рублей 00 копеек основного долга и 57 612 рублей 50 копеек процентов.

Определением суда от 21.12.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "НИЙ" к ИП Кикоть о взыскании 22 770 рублей 00 копеек неустойки по договору N 02/БК-В/2014 от 14.02.2014.

Решением суда от 26.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что результаты работ, направленные истцом в июле 2014 года не соответствовали техническому заданию и не могли быть приняты и оплачены до момента устранения замечаний. Истец до октября 2014 года устранял несоответствия, обнаруженные при приемке результатов работ. Кроме того заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности обстоятельства, свидетельствующего о наличии замечаний к результату работ, не обоснован. Резюмируя указанные выше доводы, апеллянт указал, что результат работ в окончательном виде был направлен в адрес ответчика только 17.10.2014 и в соответствии с пунктами 5.4, 2.3 спорного договора, просрочка оплаты по договору не могла быть ранее, чем с 11.11.2014, следовательно, размер неустойки составил 46 200 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/БК-Т/2014, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Большой Камень, расположенного в Приморском крае, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ установлена 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора расчет по договору производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектной документации, предусмотренной в техническом задании.

Приемка и рассмотрение документации до подписания акта сдачи-приемки работ осуществляется заказчиком в соответствии с техническим заданием, иными исходными данными, переданными заказчиком для разработки проектной документации (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского округа ЗАТО Большой Камень, в подтверждение чего представил односторонний акт сдачи - приемки N 1 от 04.07.2014 на общую сумму 600 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Предприниматель направил в адрес общества акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, который получен последним 26.07.2014.

Однако до настоящего времени истец не получил подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа с указанием соответствующих замечаний, в сроки предусмотренные договором.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 600 000 рублей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Коллегией установлено, что в пункте 5.5 спорного договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик направляет письмо подрядчику с указанием замечаний, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, не подписав акт сдачи-приемки работ N 1 от 04.07.2014, заказчик мотивированного отказа от подписания последнего в адрес подрядчика не направил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, акт сдачи-приемки работ N 1 от 04.07.2014 обоснованно принят судом в качестве доказательства факта приемки спорных работ на сумму 600 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты задолженности суду не представлены, исковые требования в части основного долга в сумме 600 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками, суд правильно указал, что исходя из электронной переписки сторон, схемы водоснабжения и водоотведения подлежали доработке, однако в материалах дела отсутствуют, а в электронной переписке сторон ответчиком не были заявлены возражения и замечания, относительно выполненных работ по договору. Отказа от результата выполненных работ истцом также заявлено не было. Доказательств того, что указанные схемы водоснабжения и водоотведения не могут быть использованы по их целевому назначению, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил в сумме 57 612 рублей 50 копеек, начисленных за период с 20.08.14 по 13.10.15.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с фактической передачей выполненных работ в октябре 2014 года и сроками, установленными в пунктах 5.4, 2.3 спорного договора, период просрочки необходимо считать с 11.11.2014, коллегией отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств направления истцу надлежаще оформленного и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, как то предусмотрено в пункте 5.5 договора, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения решение суда от 26.01.2016 не обжалуется, в этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-23699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова