Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-19020/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-208962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г.

по делу N А40-208962/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1555)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая железнодорожная компания" (ОГРН 1083254005988, 241007, Брянская область, г. Брянск, ул. 7-я линия, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288, 105064, г. Москва, пер. Яковоапостольский, д. 12, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "75 Вольт" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТМХС" о взыскании по Договору поставки N 082/2/1-2014/ТД от 17.09.2014 г. сумму основного долга в размере 2 566 532 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 81 571 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "75 Вольт" поступило заявление о процессуальной замене истца, Общества с ограниченной ответственностью "75 Вольт", на его правопреемника, Общества с ограниченной ответственностью "Первая железнодорожная компания", в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора уступки права (требования) денежных средств от 23.11.2015 г.

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель документально подтвердил состоявшуюся уступку права требования Обществу с ограниченной ответственностью "Первая железнодорожная компания" от Общества с ограниченной ответственностью "75 Вольт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-208962/15 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288, ИНН 7703761900, дата регистрации: 31.01.2012 г., юр. адрес: 105064, г.Москва, пер. Яковоапостольский, д. 12, корп. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая железнодорожная компания" (ОГРН 1083254005988, ИНН 3250505708, адрес: 241007, г.Москва, Брянская обл., ул. 7-я линия, 42) сумма основного долга в размере 2 566 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 571 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 36 242 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 082/2/1-2014/ТД.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение цены на Товар возможно только по письменному соглашению Сторон и фиксируется в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. В случае изменения цены товара, цена и стоимость поставки, оговоренных в Спецификациях к настоящему Договору, меняется с даты изменения цен.

В соответствии с п.3.3. Договора железнодорожный тариф и иные расходы по перевозке Товара оплачивается Покупателем Поставщику дополнительно на условиях настоящего Договора и исключительно за перевозку Товара по территории Российской Федерации. Такие расходы Поставщика предъявляются к оплате отдельным счетом-фактурой.

В соответствии с п.8.1. Договора при доставке Товара автомобильным транспортом, право собственности на Товар, и риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю на дату отгрузки со склада Поставщика/Грузоотправителя.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае, если поставка Товара осуществляется ж/д транспортом, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю на дату сдачи Товара перевозчику на ж/д станции отправления на территории Российской Федерации, согласно отметке станции отправлении я о приеме Товара к перевозке по транспортной железнодорожной накладной, либо согласно дате перевозочного документа на грузобагаж, почту.

22.12.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 082/2/1-2014 от 17.09.2014 г.

В соответствии с п.1. Дополнительного Соглашения Стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.4. Договора в следующей редакции: 3.4. Расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся в течение 90 календарных дней с даты получения от Поставщика, полного пакета документов.

В соответствии с п.2. Дополнительного Соглашения Стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.5. Договора в следующей редакции: 3.5. Железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке Товара оплачиваются Покупателем с учетом условий, предусмотренных настоящим Пунктом Договора, в течение 90 календарных дней с даты получения от Поставщика полного комплекта документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 16.12.2014 г. по 10.03.2015 г. истец поставлял ответчику (по его заявке) товар, а последний должен был его оплатить по цене, указанной в товарной накладной.

Однако за указанный период времени у ответчика перед истцом образовалась задолженность, т.к. товар, поставленный ему, ответчик до настоящего времени не оплатил.

В частности, ответчик не оплатил товар, поставленный по ТТН:

N 108 от 09.04.2015 г. на сумму 573 008 руб.;

N 110 от 09.04.2015 г. на сумму 245 440 руб.;

N 111 от 10.04.2015 г. на сумму 492 768 руб.;

N 115 от 20.04.2015 г. на сумму 45 961 руб.;

N 116 от 20.04.2015 г. на сумму 370 520 руб.;

N 117 от 20.04.2015 г. на сумму 472 885 руб.;

N 118 от 20.04.2015 г. на сумму 71 390 руб.;

N 119 от 20.04.2015 г. на сумму 294 705 руб.;

N 121 от 21.04.2015 г. на сумму 27 140 руб.;

N 122 от 21.04.2015 г. на сумму 5 841 руб.;

N 123 от 21.04.2015 г. на сумму 16 874 руб.;

26.06.2015 ответчик оплатил за принятый им товар по Договору N 082/2/1-2014/ТД от 17.09.2014 сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.06.2015 г. Товарные накладные в дело представлены.

Итого ответчик не оплатил, принятый им товар, на сумму: 2 616 532 руб. - 50 000 руб. = 2 566 532 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 566 532 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

До настоящего момента товар Ответчиком не оплачен, сумма долга Ответчика на составляет 2 566 532 рублей 00 копеек.

28.07.2015 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 453-СНВ от 27.07.2015 г., в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.09.2015 г. и не доводить дело до суда. Однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 566 532 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 81 571,01 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 53 500 рублей. В обоснование данного заявления истец представил Договор N б/н от 03.09.2015 г. и доказательства оплаты /квитанция к приходному кассовому ордеру/.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в - 25 000 руб.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка истцом в отношении суммы исковых требований отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, п. 12.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом во исполнение указанного пункта была направлена претензия ответчику от 27.07.2015 г (т. 1, л.д. 50-51).

Соответственно, ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности в сумме основного долга и о намерении истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в случае непогашения заказчиком задолженности в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-208962/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук