Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15890/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-201221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лукигазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-201221/14, принятое судьей Ильиной Т.В., по заявлению ООО "Лукигазстрой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску ООО "Лизинговая компания "Капитал" к ООО "Лукигазстрой" о взыскании 965 772 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харитонов С.В. по доверенности от 28.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лукигазстрой" о взыскании 965 772 рубля 65 копеек основной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-201221/14 отменено в части. С ответчика в пользу истца взысканы 915 523 руб. 13 коп. основной задолженности и 21 154 рубля расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

16.07.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 004397730.

22.12.2015 должник ООО "Лукигазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А40-201221/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 следует, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии, указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд в определении, должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу.

Отсутствие денежных средств, не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества (автотранспорта, недвижимого и движимого имущества, а также акций, долей в уставных капиталах обществ и прочего).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебных актов, не представил доказательств гарантированного исполнения решения суда по настоящему делу по истечении периода рассрочки.

Ссылка заявителя на возбуждение Арбитражным судом Псковской области в отношении ООО "Лукигазстрой" дела о банкротстве, не может быть принята судом во внимание, поскольку к основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 324 АПК РФ, не относится.

Поскольку ООО "Лукигазстрой" не представило доказательств финансового положения и мер, принимаемых к погашению задолженности, суд первой инстанции обоснованно заявителю в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 110, 176, 188, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-201221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский