Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 21АП-520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2016 г. N Ф10-3376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2016 г.

Дело N А84-2319/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 г. (судья Минько О. В.)

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" (ИНН 9102070229, ОГРН 1159102014170)

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее Севгосстройнадзор) (ОГРН 1149204004047)

при участии Прокуратуры Ленинского района города Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 92-05-61-2015 от 04.06.2015 г.

при участии:

Севгосстройнадзор - Чумак И. С. представитель по доверенности;

Прокуратура Ленинского района г. Севастополя - Рыбак Т. А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления N 92-05-61-2015 от 04.06.2015 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование постановления административного органа, иных доводов жалоба не содержит.

Судебное заседание от 12.04.2016 г. было отложено на 17 мая 2016 г. Заявителю жалобы предложено уточнить доводы жалобы и представить доказательства, обосновывающие указанные доводы.

В судебное заседание 17 мая 2016 г. представитель заявителя жалобы не явился, дополнительных доводов жалобы и доказательств не заявил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия по причине занятости представителя в других судебных процессах.

Представители административного органа и прокуратуры возражали против отложения судебного заседания.

Суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает причины отложения, заявленные обществом, неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 12.04.2016 г. представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители административного органа и прокуратуры возражали против доводов жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании 17.05.2016 г. административным органом представлены пояснения относительно процедуры привлечения общества к административной ответственности и направления постановления в его адрес. Представителем прокуратуры представлены пояснения относительно события административного правонарушения. Указанные пояснения были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серия 1-КМ N 005152, зарегистрированному 30.06.1999 г. за N 840 в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей, земельный участок общей площадью 0,4716, расположенный по ул. Гоголя - 4-ая Бастионная, на основании решения Севастопольского городского Совета N 552 от 01.04.1994 г., постановления Государственного комитета телевидения и радиовещания Украины N 129 от 20.02.1995 г., был передан ГО Севастопольская региональная государственная телерадиокомпания для строительства и обслуживания телерадиоцентра по ул. Гоголя - 4-ая Бастионная, с отнесением земельного участка к землям населенных пунктов, представленных для связи и телекоммуникаций, в соответствии с п. 1.14.9 Украинского классификатора целевого использования земли.

Между Севастопольской городской государственной администрацией (далее - СГГА), Управлением капитального строительства СГГА (далее - УКС СГГА) и ООО фирма "Консоль ЛТД" 15.11.2004 г. был заключен договор N 3980/239-90 "О совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Гоголя, 13-19 в городе Севастополе".

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлась совместная деятельность по достижению общей цели: строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Гоголя, 13-19 и телерадиоцентра.

Пунктом 3.1. договора N 3980/239-90 от 15.11.2004 г., на СГГА возложен ряд обязанностей, в том числе по внесению изменений в документацию в части изменения целевого назначения земельного участка (согласно государственному акту на право постоянного пользования серия 1-КМ N 005152, регистрационный N 840 от 30.06.1999).

Пунктом 3.2. данного договора на УКС СГГА возложен ряд обязательств, в том числе получение разрешительной документации, необходимой для запланированного строительства и передачи данной документации ООО фирма "Консоль ЛТД" для выполнения данной организацией обязанностей по договору.

В 2006 и 2007 годах были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 3980/239-90 от 15.11.2004 г, с учетом которых предмет договора сформулирован как совместная деятельность сторон по достижению общей цели: строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и магазинами по ул. Гоголя, 13-19 и телерадиоцентра, реконструкция существующей и строительство новой подпорной стены со стороны 4-ой Бастионной, согласно проектной документации.

Затем между ГО СРГТРК и ООО фирма "Консоль ЛТД" 06.02.2007 г. был заключен договор N 0058/239-114 "О паевом участии в финансировании строительства многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями, телерадиоцентра, паркингом"( т. 1 л.д. 72-77).

Вкладом ГО СРГТРК по договору является предоставление ООО фирма "Консоль ЛТД", в целях осуществления строительства Объекта, и на время, необходимое для такого строительства, земельного участка, площадью 0, 4716 га, расположенного в Ленинском районе по ул. Гоголя - ул. 4-я Бастионная, переданного Севастопольской региональной государственной телерадиокомпании в постоянное пользование согласно государственного акта на право постоянного пользования землей серии 1-КМ N 005152, зарегистрированного 30 июня 1999 г. за N 840 в Книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей, выданного на основании Решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 552, предоставившего земельный участок для строительства и обслуживания телерадиоцентра по ул. Гоголя - ул. 4-я Бастионная.9 ( пункт 1.2 договора).

ГО СРГТРК, как пользователь земельного участка, обязана изменить целевое назначение этого земельного участка с целью дальнейшего использования его для строительства и обслуживания многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями, магазинами и телерадиоцентром, паркингом.

Между ГО СРГТРК и ООО фирма "Консоль ЛТД" 31.03.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 0058/239-114 от 06.02.2007 г., которым изменен предмет договора, порядок взаиморасчетов и сроки завершения строительства.

С учетом указанных изменений, ГО СРГТРК и ООО фирма "Консоль ЛТД" обязуются совместно действовать путем объединения своих усилий и паевых вкладов для достижения следующей цели: строительство многофункционального жилого комплекса со встроено - пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями, телерадиоцентра, паркингом по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя. 17 - ул. 4-я Бастионная, 24 и ввод его в эксплуатацию, срок окончания строительства - 1 квартал 2011 г.

На основании информации Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор), Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе зарегистрировано разрешение на выполнение строительных работ по строительству подпорной стены до телерадиоцентра по ул. 4-ая Бастионная от 07.08.2007 N 1047 с перерегистрацией от 24.03.2009 г., выданное ГО СРГТРК со сроком действия до 31.12.2009 г., с учетом перерегистрации Исполнителем работ по строительству объекта, согласно данному разрешению указан Филиал ООО фирма "Консоль ЛТД" - ПО "Консоль-Каркас".

Информация о выданной (зарегистрированной) разрешительной документации на выполнение строительных (подготовительных) работ по иным объектам строительства на земельном участке, переданном ГО СРГТРК, согласно государственного акта на право постоянного пользования серия 1-КМ N 005152, регистрационный N 840 от 30.06.1999, в том числе на объекты имеющие адреса: ул. Гоголя - 4-ая Бастионная; ул. Гоголя 17 - 4-ая Бастионная, 24; ул. Гоголя, 13-19, отсутствует.

Севгосстройнадзором в соответствии с частью 2 статьи 10, статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в период с 26.01.2015 г. по 03.02.2015 г., проведена проверка, в результате которой установлено, что строительные работы ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" ведутся на указанном выше земельном участке без разрешительных документов.

Работы по строительству объекта начаты в феврале 2013. Работы на блоках "А", "Б" (жилой дом), входящих в состав объекта, проводились ООО "Юггидроспецстрой" и были остановлены 20.08.2013 г., в соответствии с предписанием N 582-979/Ю от 20.08.2013 г., выданным Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в г. Севастополе.

По факту ведения строительных работ без наличия документов, которые дают право на выполнение строительных работ, в отношении ООО "Юггидроспецстрой" должностным лицом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе составлен протокол о правонарушении в сфере градостроительной деятельности N 513-979/ю от 20.08.2013 г. и вынесено постановление N 513-979/ю от 27.08.2013 г. о наложении штрафа на ООО "Юггидроспецстрой" за правонарушение в сфере градостроительной деятельности.

ГО СГТРК, на основании Распоряжения Правительства Севастополя N 45 от 23.06.2014 г., ликвидировано. Вновь созданное ГУП "Севастопольская телерадиокомпания" не является правопреемником ГО СРГТРК. СГГА и УКС СГГА, также были ликвидированы, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя N 216-ОД от 27.05.2014 г.

Единственным участником по договорам N 3980/239-90 от 15.11.2004 г. "О совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями телерадиоцентра, паркингом по ул. Гоголя 13-19 в г. Севастополе" и N 0058/239-114 от 06.02.2007 г. "О паевом участии в финансировании строительства многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями телерадиоцентра, паркингом", в период с 23.06.2014 г. до настоящего времени, является ООО фирма "Консоль ЛТД", которым в свою очередь, в соответствии с долгосрочным договором N 0331/328 55 от 01.01.2011 г. "О паевом участии в строительстве" (т. 1 л.д. 18-21), предоставлено право застройки земельного участка, переданного ГО СРГТРК, согласно государственному акту на право постоянного пользования серия 1-КМ N 005152, регистрационный N 840 от 30.06.1999, ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД".

Таким образом, административным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД", на сегодняшний день является единственным застройщиком указанного земельного участка.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя с привлечением специалиста Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на объекте строительства "Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями телерадиоцентра, паркингом по ул. Гоголя", расположенного в районе Гоголя, 13-19, г. Севастополь, при проведении строительных работ ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД". Составлен акт проверки от 02.04.2015 г. (т. 1 л.д. 89-97).

По факту выявленных нарушений постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Севастополя, младшего советника юстиции Лисуновым С.В. от 20.04.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство"). Указанное дело было передано на рассмотрение Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ.

Уведомление о рассмотрении дела 05.05.2015 г. было направлено в адрес общества, которое получено последним 07.05.2015 г.(т. 2 л.д.52-53), в связи с чем дата рассмотрения дела перенесена на 04.06.2015 г. Уведомление о рассмотрении дела 04.06.2015 г. административным органом направлено по юридическому адресу общества, которое им было не получено. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, о чем имеется информация с сайта "Почта России" ( т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 54-56).

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015 г. и приложенные к нему материалы о нарушении градостроительного законодательства, постановлением от 04.06.2015 г. Севгосстройнадзор признало ООО "Строительная компания "Консоль-строй ЛТД" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без выданного в установленном законном порядке разрешения на строительство, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей ( т. 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене указанного постановления, прилагая светокопию декларации о начале выполнения строительных работ "Многофункциональный жилой комплекс с встроенно-пристроенными офисными помещениями, магазинами, паркингом по ул. Гоголя в городе Севастополе", зарегистрированную государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины 22.01.2013 г. ( т. 1 л.д. 135-137).

Указанная декларация представлена в материалы дела в виде светокопии, на украинском языке, без надлежащего оформленного перевода на русский язык. В связи с чем, судом первой инстанции указанное доказательство не принято в качестве надлежащего доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В суд апелляционной инстанции указанный документ также не был представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности в действиях административного органа не установлено, постановление от 04.06.2015 г. вступило в законную силу, общество пропустило срок на обжалование указанного постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ходатайство о его восстановлении обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от 04.06.2015 г. N 92-05-61-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, также как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, были направлены по адресу регистрации Общества и возвращены административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции - 15.07.2015 г., что подтверждается подлинными документами - сопроводительным письмом от 05.06.2015 г., описью вложения, почтовым конвертом от 05.06.2015 г. ( т. 2 л.д. 29-31).

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правил исчисления процессуальных сроков, оспариваемое постановление вступило в законную силу 30.07.2015 г. и срок его обжалования на дату обращения в суд (30.10.2015) по настоящему делу истек.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы жалобы, что указанное постановление было получено обществом только 19.10.2015 г. (т. 2 л.д.39-40), судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 19.10.2015 г. было повторно получено направленное постановление.

Данные обстоятельства всесторонне исследованы судом первой инстанцией, им дана надлежащая оценка с учетом разъяснений, высказанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При подаче заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по месту его регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном отказе в судебной защите в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа, являются несостоятельными. Заявитель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, а также при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 февраля 2016 года по делу N А84-2319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-строй ЛТД" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова