Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13813/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-197638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации "СОЮЗ ТЕАТРАЛЬНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ВТО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-197638/15 (41-1656), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Общероссийской общественной организации "СОЮЗ ТЕАТРАЛЬНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1027700084576, ИНН 7707035201) к Индивидуальному предпринимателю Иванниковой Елене Александровне (ОГРН

311774611800451, ИНН 772022593009) о взыскании 248 336 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Н.Ю. по доверенности от 12.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "СОЮЗ ТЕАТРАЛЬНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванниковой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 22.01.2015 N 01/2015 в размере 217.162 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015 по 03.08.2015 г., а также суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг в размере 31.174 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилых помещений от 22.01.2015 N 01/2015, ссылаясь на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в счет оплаты по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 14.541 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 217.162 руб. и долга по оплате коммунальных платежей в размере 16.633 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой не полностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, отзыв на жалобу не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2015, по которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилые помещения для использования под Интернет- магазин,. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.18-18А, - площадью 130, 8 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора помещения передаются в аренду на срок 11 месяцев по акту приема-передачи помещений.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 22.01.2015 г. (л.д. 24).

Разделом 7 договора, сторонами согласована цена договора, условия и порядок платежей. Согласно п. 7.1. размер арендной платы за арендуемые помещения составляют 198.000 руб. в месяц, включая НДС

При этом арендатор обязан уплачивать арендную плату, коммунальные и иные платежи, предусмотренные договором, за весь период времени со дня подписания акта приема- передачи арендуемых помещений до дня подписания акта приема-передачи, независимо от срока, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно п. 10.5 договора арендатор имеет право досрочно прекратить арендные отношения в одностороннем досудебном порядке (расторгнуть договор), письменно уведомив об этом арендодателя за 2 месяца.

03.06.2015 г. арендатор направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

23.06.2015 г. ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту приема-передачи. (л.д. 109). Кроме того, 24.06.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов и ключей. (л.д. 110).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, исходя из расчета истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2015 г. по 03 августа 2015 г. в размере 217.162 руб. и по а также по оплате коммунальных платежей за период с 01 июля 2015 г. по 03 августа 2015 г. в размере 31.174 руб.

Поскольку ответчик суммы задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-129064/15 истца в пользу ответчика взыскан депозит в размере 180.000 руб., при этом суд посчитал доказанным факт того, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, посчитав факт возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи от 23.06.2015 г. доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с 01.07.2015 по 03.08.2015 г. у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, суд, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за май и июнь 2015 г. в размере 14.541 руб. исходя из стоимости услуг - 26.749 руб., с учетом частичной оплатой счета от 23.06.2015 г. N 246 в сумме - 12.208 руб. 00 коп.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-197638/15 (41-1656) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.