Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-18250/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-136370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016. по делу N А40-136370/15

по иску ООО " Астория " (ОГРН 1107746400904) к ОАО " МОЭСК " (ОГРН 1057746555811)

о взыскании 1 252 192 руб. 40 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ишбульдина Л.Г. по доверенности от 30.11.2015 г., Быкова А.А. по доверенности от 30.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось с иском в суд о взыскании с ОАО "МОЭСК" 1 252 192 руб. 40 коп., в том числе 1 168 635 руб. 00 коп. - долга, 83557 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части взысканных с него процентов, указав, что неисполнение требований раздела 6 договора является основанием для приостановления платежей, в связи с чем просрочка платежа не допущена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2013 года истец и ответчик заключили договор N 187/13-АСТ на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по строительству Трансформаторной подстанции-100/10/0,3 8 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.7 РП-29 ПС-460 "Кожино", по адресу: Московская область, Рузский район, совхоз "Декоративное садоводство".

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата работ по настоящему Договору производится в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в сроки, установленные Графиком финансирования работ (Приложение N 3), путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 2.4.1. В соответствии с пунктом 6.11 оплата за выполненные работы осуществляется только в случае надлежащего выполнения Подрядчиком условий раздела 6 настоящего Договора в части заключения договора страхования строительно-монтажных работ.

Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что Сторонами описан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3. Оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается представленным Актам выполненных работ N 1 от 20.05.2014 г., N 1 от 20.06.2014 г., N 1 от 20.06.2014 г., N 2 от 20.06.2014 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.06.2014 г. и акта N 3 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 20.06.2014 г.

Ответчик принял работы по выполнению комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования по строительству Трансформаторной подстанции-100/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.7 РП-29 ПС-460 "Кожино", по адресу: Московская область, Рузский район, совхоз "Декоративное садоводство", на сумму 1 168 635 руб.( в т.ч. НДС 18%).

Данные работы были выполнены в полном соответствии с договором и к качеству выполненных работ претензий от ответчика не предъявлялось. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность составила 1 168 635 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Уклонение Ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 168 635 руб. 00 коп.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 83 557,4 руб. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 83 557 руб. 40 коп., посчитав их законными, обоснованными и соответствующими условиям договора.

Ответчик оспорил судебный акт только в части взыскания процентов, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга. Доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что в соответствии с условиями договора истец обязан представить доказательства страхования риска, после чего может возникнуть обязанность по оплате работ. До предоставления указанных документов ответчик вправе приостановить оплату работ, в связи с чем считает неправомерным требование о взыскании процентов.

Между тем, данные доводы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта в части взыскания процентов, поскольку решением суда установлено существование денежного обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем судом вынесено решение о взыскании суммы долга. Судебный акт в указанной части ответчиком не оспорен. В связи с наличием денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Отсутствие доказательств страхования риска не является основанием для отказа в взыскании стоимости выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не связано непосредственно с качеством или объемом выполненных работ. Отсутствие данных документов могло служить основанием для недопуска подрядчика к выполнению работ. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016. по делу N А40-136370/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 22 522 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик