Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4706/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-14595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по делу N А71-14595/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (далее - ООО ЖДСК "Эталон-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/5-15-МВСП-72151130 от 20.05.2015 в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 946 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) с ООО "Ижсталь" в пользу ООО ЖДСК "Эталон-Н" взыскано 1 289 946 руб., в том числе 1 260 000 руб. долга, 29 946 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что поступившая в адрес ОАО "Ижсталь" от истца претензия N 05-10-П от 05.10.2015 содержала лишь требование об уплате задолженности, при этом требование об уплате процентов заявлено ООО ЖДСК "Эталон-Н" с нарушением досудебного порядка урегулирования споров.

Принимая во внимание, что исковое заявление содержит требование как о взыскании долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов.

ООО ЖДСК "Эталон-Н" в письменном отзыве на жалобу опровергает возражения ответчика, указывая на разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. 43).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО ЖДСК "Эталон-Н" (поставщик) и ООО "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки N 06/5-15-МВСП-72151130, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполняя условия договора, ООО ЖДСК "Эталон-Н", на основании спецификации N 1 по товарным накладным N 14 от 10.06.2015, N 15 от 16.06.2015, N 16 от 24.06.2015, N 17 от 29.06.2015 и счетам - фактурам N 30 от 10.06.2015, N 32 от 16.06.2015, N 35 от 24.06.2015, N 36 от 29.06.2015 поставило, а ОАО "Ижсталь" приняло продукции на общую сумму 1 260 000 руб.

Оплата полученной продукции в обусловленный договором срок покупателем произведена не была.

Выполняя предусмотренное условиями договора требование о досудебном урегулировании спора (п. 7.1) поставщик направил в адрес покупателя претензию N 05/10-П от 05.10.2015 об уплате задолженности в размере 1 260 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N 04789 от 07.10.2015.

Поскольку изложенное в претензии требование ОАО "Ижсталь" добровольно исполнено не было, задолженность не погашена, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ЖДСК "Эталон-Н" обратилось с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 5 спецификации N 1 к договору оплата поставляемой по Спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с момента получения товар на складе покупателя, соответственно, поставленная 10.06.2015, 16.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015 продукция, подлежала оплате не позднее 09.08.2015, 15.08.2015, 23.08.2015 и 28.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт состоявшейся поставки, передачи продукции истцом, ее принятия ответчиком, стоимость этой продукции, подтвержден представленными в материалы дела товарным накладным N 14 от 10.06.2015, N 15 от 16.06.2015, N 16 от 24.06.2015, N 17 от 29.06.2015, безоговорочно подписанными со стороны покупателя и заверенными его печатью. Соответственно, обязательства, приняты на себя ООО ЖДСК "Эталон-Н" по договору поставки N 06/5-15-МВСП-72151130 от 20.05.2015 выполнены им надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты принятого от истца товара в размере 1 260 000 руб., не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты полученных ресурсов, требование истца о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, является правомерным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО ЖДСК "Эталон-Н" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 29.08.2015 по 30.11.2015 составил 29 946 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированный отсутствием в претензии требования о взыскании процентов и последующем предъявлении этого требования в исковом заявлении, апелляционный суд находит необоснованным.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как установлено ранее, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии N 05/10-П от 05.10.2015. Факт получения указанной претензии ответчиком не опровергнут.

Требование претензии действительно касается лишь уплаты основного долга в размере 1 260 000 руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для оставления искового заявления ООО ЖДСК "Эталон-Н" без рассмотрения, поскольку в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, как в данном случае.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда от 08.02.2016 отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-14595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский