Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3612/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-23674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу N А45-23674/2015 (Д.В. Векшенков) по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД "Литтл Бэйби", г. Новосибирск, о признании действий незаконными, постановления об окончании исполнительного производства от 10.09.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, выразившиеся в окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Литтл Бэйби" (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом надлежащим образом всех мер, направленных на розыск должника, его имущества; акты о совершении исполнительных действий от 18.05.2015 и 10.09.2015 составлены судебным приставом без участия понятых; совершенные судебным приставом действия явно недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем окончание исполнительного производства является преждевременным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу N А45-24656/2014 с ООО ТД "Литтл Бэйби" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взысканы задолженность по арендной плате в размере 278 527,41 руб., пени в размере 23 693,51 руб.

01.04.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000115288.

29.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 18321/15/54005-ИП.

10.09.2015 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Департаменту.

10.09.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен заявителю.

Указанное постановление и действия пристава по окончанию исполнительного производства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как постановление, так и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом в процессе исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, которые сообщили, что сведениями о зарегистрированном автотранспорте, объектах недвижимости за должником не располагают. Из актов совершения исполнительных действий от 18.05.2015 и 10.09.2015 следует, что должник по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 42, не находится. Сведения о наличии у третьего лица денежных средств или иных ценностей, находящихся на счете N 40702810500010014801 в НФ АКБ "Ланта-Банк" (АО), отсутствуют в связи с закрытием счета.

Кроме того, на основании части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ 11.06.2015 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации по исполнительному производству N18321/15/54005-ИП; 12.06.2015 приставом, осуществляющим розыск, заведено розыскное дело N21/82 по розыску должника-организации; 26.08.2015 приставом осуществлен выход по месту регистрации законного представителя должника, где было установлено, что руководитель организации по адресу не проживает; 01.09.2015 производство по розыскному делу было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

При этом Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение к судебному приставу о розыске должника и его имущества, судебный пристав по своей инициативе объявил розыск должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника.

Доводы заявителя о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства является преждевременным, со ссылками на отсутствие сведений о проведении розыска в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Оснований для совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника не имелось в связи с отсутствием такого имущества.

Доказательств наличия у должника иных расчетных счетов в банках и кредитных организациях имущества, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения, Департаментом ни судебному приставу-исполнителю не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава.

Довод подателя жалобы о том, что акты совершения исполнительных действий от 18.05.2015 и 10.09.2015 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены с нарушением статьи 59 Закона N 229-ФЗ в отсутствие понятых, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником и осмотр имущества должника не производился, а констатировался лишь факт отсутствия его по указанным адресам, обязательное присутствие понятых не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с тем, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, и судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав был вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку в них установлены иные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу N А45-23674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева