Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18175/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-12461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "РМР" и ООО "Аэро-строй" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-12461/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр -8-92)

по иску ГКУ г. Москвы "Развитие московского региона" (101000, г. Москва, М. Спасоглинищевский пер., д.3, стр.1, ОГРН 1107746308801, ИНН 7709852209, дата регистрации 21.04.2010 г.)

к ООО "Аэро-строй" (670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, населенный пункт Энергетик, д.51, ОГРН 1127746426301, ИНН 7743854647, дата регистрации 30.05.2012 г.) о взыскании неустойки в размере 4 637 385 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Развитие московского региона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Аэро-строй" о взыскании неустойки в размере 4 637 385 руб. 09 коп.

Решением от 02 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Развитие московского региона" к ООО "Аэро- строй" о взыскании неустойки в размере 4 637 385 руб. 09 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аэро-строй" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб.

Определением от 01.03.2016 г. заявление удовлетворено в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Развитие московского региона" в пользу ООО "Аэро- строй" расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ГКУ "РМР" и ООО "Аэро-строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО"Аэро-строй" для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем с ИП Афанасьевой Ольгой Викторовной был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2015 г.

Из представленных заявителем доказательств суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-строй" в связи с рассмотрением настоящего дела оплатило Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ольге Викторовне 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.12.2015 г., N 2 от 13.01.2016 г.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 80 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-12461/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик