Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16406/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-227019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-227019/2015, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "КУРС" (ОГРН 1146025001495) к ООО "Компания Химических Источников Тока" (ОГРН 1037739259634) о взыскании по договору N 13 от 03 марта 2014 года долга в размере 345 277 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 075 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поглид О.Я. (по доверенности от 10.05.2016), Кудрявцев Н.М. (по доверенности от 14.04.2015), Поветкина С.С. (по доверенности от 10.05.2016)

от ответчика: Назарова Е.В. (по доверенности от 02.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРС" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Компания Химических Источников Тока о взыскании по договору N 13 от 03 марта 2014 года долга в размере 345 277 руб. 80 коп., неустойки в размере 31 075 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 24 февраля 2016 года по делу N А40-227019/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническое оборудование в соответствии с заявками покупателя.

Согласно спецификации N 15 от 21.10.2014 истец обязался поставить ответчику аккумуляторные батареи в количестве 4 штук стоимостью 438 016 руб., с отсрочкой платежа - 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификации N 20 от 28.11.2014 истец обязался поставить ответчику аккумуляторную батарею в количестве 1 штук стоимостью 134 520 руб., с отсрочкой платежа - 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара общей стоимостью 572 536 руб., что подтверждается товарной накладной N 624.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 237 536 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку товар был поставлен некачественный.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Подтверждением поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара являются акты рекламации N 10 от 27.04.2015 и N 12 от 17.08.2015, а также претензия и письмо ООО "Логистический центр - Котельники", которому ответчиком были поставлены приобретенные у истца по товарной накладной N 624 аккумуляторные батареи 24*4 PzS500, письмами истцу о том, что аккумуляторные батареи не могут быть использованы по назначению. Бракованный элемент первой из забракованных батарей был возвращен в адрес истца 29.04.2015 по транспортной накладной N Мск 1801157954. Факт и срок возврата были согласованы с уполномоченными представителями поставщика.

Возврат ответчиком бракованного элемента в адрес истца осуществлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет право покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки по спорной накладной качественного товара либо замены по требованию ответчика товара надлежащего качества суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.05.2015 подписанный сторонами без замечаний.

Проанализировав данный акт, суд первой инстанции правомерно отметил, что он не отражает взаимоотношения сторон по спорной поставке, в связи с чем, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, содержащихся в положениях статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-227019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков