Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15875/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-197600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАСТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года

по делу N А40-197600/2015, вынесенное судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО "АнтошкО" (ИНН 7718770993, 107150, Москва, ул. Бойцовская, д. 27)

к ООО "МЕГАСТОР" (ИНН 7705951400, 117042, Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.24)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянова Ю.В. по доверенности от 29.02.2016, Гончаров А.В. - ген.директор,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнтошкО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "МЕГАСТОР" (далее - ответчик) о взыскании 885.502 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 805 002 руб. за товар, пени в размере 80 500 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором 11.09.2014 N 03-73/14.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "МЕГАСТОР" в пользу ООО "АнтошкО" 885 502 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 805 002 руб., пени в размере 80 500 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 910 руб. и по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, Исковое заявление ООО "АнтошкО" оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела имеется Договор поставки, условиями которого предусмотрено, что "Претензия предъявляется в письменной форме, подписывается руководителем и скрепляется печатью организации".

15.09.2015 в адрес ответчика поступило письмо, в котором, согласно данным ООО "МЕГАСТОР", содержались следующие документы:

1. досудебная претензия на 1 листе без даты и без номера, подписанная не руководителем и без печати организации,

2. копия договора N 03-73/14 от 11.09.2014 на 4 листах,

3. копия акта сверки между ООО "АнтошкО" и ООО "МЕГАСТОР" за период с 01.01.2015 по 02.09.2015 на 1 листе.

Полномочий на подписание претензии в почтовом отправлении не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что претензия подписана неуполномоченным лицом.

Даже если "волеизъявление лица" направлено на предъявление претензии, но при этом форма и порядок предъявления такой претензии согласованы им в письменном виде путем подписания договора, то оно обязано реализовывать свое волеизъявление в соответствии с теми условиями, которые это лицо приняло.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в претензии в обязательном порядке должны содержаться ссылка на договор, конкретное требование с документальным и нормативным его обоснованием, сумма претензии и обоснованный ее расчет; к претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

К претензии не было приложено соответствующих документов, не имелось обоснованного расчета.

В качестве доказательств чрезмерности расходов в заявленном размере к отзыву на исковое заявление ответчик приложил распечатки страниц из сети Интернет с указанием юридических компаний и их контактными данными, а также ценами на оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика суммы государственной пошлины не имелось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 11.09.2014 заключен договор N 03-73/14, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.479.743 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно исковому заявлению, ответчиком товар оплачен не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 805.002 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном протоколом разногласий к договору поставки (0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга) в сумме 80.500 руб. 20 коп. (10% от суммы долга).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 805.002 руб., требование истца о взыскании 805.002 руб. долга подлежит удовлетворению.

Претензия истца в адрес ответчика (л.д. 66) оставлена последним без удовлетворения.

При этом довод ответчика о том, что указанная претензия не подписана уполномоченным на то лицом и не отражает волеизъявление истца, не основан на материалах дела.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 80.500 руб. 20 коп.

Суд указывает, что довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки не доказан, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер и факт выплаты истцом судебных расходов (договор от 30.04.2015, квитанция от 30.04.2015), в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не доказана.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Претензия предъявлена истцом в письменной форме, оснований полагать, что она исходила не от истца, не имелось. Сам истец подтверждает, что претензия исходила от его имени.

Отсутствие подписи лично руководителя и оттиска печати организации, а также текст претензии не расценены судом первой инстанции как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку вся необходимая информация в претензии и приложенном к ней акте сверки имеется.

Судебный спор возник вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец правомерно рассчитал размер неустойки согласно условиям Договора поставки. Помимо того, что ставка процентов не является завышенной, требования заявлены и удовлетворены с учетом установленного ограничения размера неустойки. Довод ответчика о несоразмерности неустойки не был доказан.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, поскольку ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены Договором об оказании юридических услуг от 30.04.2015 г. и квитанцией об оплате от 30.04.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-197600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕГАСТОР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева