Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3813/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А67-8830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Попов К.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика Бартули Е.А. по доверенности от 24.03.2016

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 по делу N А67-8830/2015 (судья Токарев Е. А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирские приборы и системы" ИНН 5506203082 ОГРН 1085543014413

к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" ИНН 7017171342 ОГРН 1077017004063,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164,

о взыскании 42 310 276,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - истец, АО "СПС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ответчик, АО "НПЦ" Полюс") о взыскании 100 000,00 руб. - части основной задолженности по договору поставки продукции N 229/171 от 03.07.2014 г.

Определением суда от 18.12.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - третье лицо, ООО "НТК "Криогенная техника").

Определением суда от 29.12.2015 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании основной задолженности до 42 310 276,94 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО "НПЦ "Полюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "СПС" о взыскании денежных средств с АО "НПЦ "Полюс" по договору N 229/171 от 03.07.2014 г. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что расчеты между истцом и ответчиком могут быть произведены исключительно с соблюдением режима использования специального счета;

- стороны изначально при подписании договора согласовали условие о том, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком, в том числе после поступления средств от головного заказчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "СПС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "НТК "Криогенная техника" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 г. между АО "СПС" (поставщиком) и АО "НПЦ "Полюс" (заказчиком) заключен договор поставки продукции N 229/171 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 г., согласно которому поставщик обязуется изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Поставщик вправе по согласованию с заказчиком досрочно отгрузить изготовленные изделия, заказчик принимает и оплачивает поставленные изделия в соответствии с условиями договора.

Стоимость поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 г. на момент заключения договора фиксированная стоимость поставки составляет 66 378 906,68 руб., в том числе НДС 18% - 10 430 680,68 и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции.

В силу пункта 2.3 Договора заказчик оплачивает поставщику стоимость готовой продукции по договорным (фиксированным) ценам. Для согласования договорных цен поставщик направляет заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен на единицу продукции (протокол согласования договорной цены, калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку)

Договорная цена должна быть согласована сторонами на момент готовности продукции к отгрузке путем подписания протокола согласования договорной цены в установленном порядке (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 г. заказчик производит авансирование в размере 35% от стоимости договора после получения денежных средств от головного заказчика, на основании выставленного поставщиком счета на аванс. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной, при наличии счета-фактуры после получения денежных средств от головного заказчика. Аванс, выданный на выполнение договора, учитывается при проведение окончательного платежа.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что стоимость доставки продукции не входит в цену договора, указанную в пункте 2.1 Договора.

Согласно Спецификации истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика предусмотренную в ней продукцию в количестве 51 шт. на общую сумму 68378906,68 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

- спецификация к договору N 229/171 от 03.07.2014 г.;

- поставка БЭВ2-10 в количестве 21 штук: счет-фактура N 867 от 26.12.2014 г., товарная накладная N 763 от 26.12.2014 г., счет-фактура N 857 от 23.12.2014 г., товарная накладная N 745 от 23.12.2014 г.;

- поставка БЭВ2-25 в количестве 13 штук: счет-фактура N 869 от 29.12.2014 г., товарная накладная N 766, счет-фактура N 5 от 15.01.2015 г., товарная накладная N 7;

- поставка БЭВ2-40 в количестве 10 штук: счет-фактура N 857 от 23.12.2014 г., товарная накладная 746 от 23.12.2014 г., счет-фактура N 6 от 15.01.2015 г., товарная накладная N 8 от 15.01.2015 г.;

- поставка НВ-2,5/71 в количестве 3 штук: счет-фактура N 285 от 02.06.2015 г., товарная накладная N 235 от 02.06.2015 г.;

- поставка БЭВ 40/40 (1.1.3.2.3) в количестве 1 штуки: счет-фактура N 30 от 30.01.2015 г., товарная накладная N 27 от 30.01.2015 г.;

- поставка БЭВ 40/40 (1.1.4.2.3) в количестве 1 штуки: счет-фактура N 29 от 30.01. 2015 г., товарная накладная N 26 от 30.01.2015 г.

Итого истцом было поставлено в адрес ответчика продукции на общую сумму 66 242 894, 28 руб.

На оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1, л.д. 29-38).

Согласно пункту 10.6 Договора поставки продукции N 229/171 от 03.07.2014 г. продукция пунктов с 5 по 8 Спецификации запускается по отдельному уведомлению со стороны заказчика.

Поскольку такого уведомления со стороны заказчика на изделие БЭВ 100/63 (1.1.1.1.4) в количестве 1 штуки и изделия БЭВ 100/63 (1.2.1.1.4) в количестве 1 штуки в адрес поставщика не поступало, то, соответственно, данные изделия не были изготовлены и поставлены.

Ответчик частично исполнил свои денежные обязательства перед истцом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО "Сибирские приборы и системы" (том 1, л.д. 78-79), согласно которой на расчетный счет истца от АО "НПЦ "Полюс" поступили денежные средства в размере 23 932 617, 34 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 42 310 276,94 руб.

Поставщиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) была направлена претензия исх. N 823/171 от 18.11.2015 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 44-49). Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения АО "СПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон без замечаний и возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 42 310 276,94 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика после поступления денежных средств от головного заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

Так, основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет по договору возможен только с использованием специального счета, а равно после полного исполнения истцом обязательств по поставке продукции, не соответствует условиям Договора и не основан на действующем законодательстве.

Так, по условиям Договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 г. окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания им накладной, при наличии счета-фактуры после получения денежных средств от головного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание условий пункта 2.5 Договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2014 г. позволяет прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате товара в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной.

Таким образом, начало срока исполнения ответчиком денежного обязательства было поставлено в зависимость от подписания им накладной за поставленную продукцию и от выставления в адрес ответчика счет-фактуры.

Поскольку продукция поставлялась в адрес ответчика частями, то, следовательно, и оплата, исходя из условий договора, должна была производиться частями на основании конкретных накладной и счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, последняя поставка в адрес ответчика по спорному договору была осуществлена 02.06.2015 г. Таким образом, окончательный расчет по условиям договора должен быть произведен ответчиком до 17.06.2015 г., то есть до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, довод ответчика о том, что расчеты между истцом и ответчиком с 01.09.2015 г. могут быть проведены исключительно с соблюдением режима использования специального счета, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на Федеральный закон от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указывая, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) применяются с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 г., не учитывает, что в части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ содержится условие, при наличии которого положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) применяются с 01.09.2015 г. в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, которые заключены до 01.09.2015 г. - положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) применяются в отношении контрактов, заключенных до 01.09.2015 г., расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 г. В рассматриваемом же деле расчеты должны были быть произведены до 01.09.2015 г.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что расчеты по договору еще будут происходить, с учетом финансирования Министерством обороны расчеты между истцом и ответчиком могут быть произведены только с соблюдением режима использования отдельного специального счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание основного долга заявлено по фактически поставленной продукции со сроком оплаты до 01.09.2015.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, представленным в дело в суд первой инстанции, ООО "НТК "Криогенная техника" все обязательства перед АО "НПЦ Полюс" в части оплаты заказанной продукции выполнило своевременно, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, равно как и не обоснована при таких обстоятельствах правомерность отсутствия расчетов с истцом за поставленный товар в установленные договором сроки - до 17.06.2015 г.

При этом, с письмами о необходимости открыть такой специальный счет ответчик начал обращаться к истцу в ноябре-декабре 2015 года, то есть намного позже после истечения срока оплаты, установленного договором.

Более того, позиция ответчика о том, что к спорному договору применяется режим специального счета, опровергается действиями самого же ответчика, которые выразились в частичной оплате поставленной истцом продукции в размере 23 932 617 руб. 02 декабря 2015 года - т. 1 л.д. 79. (то есть уже после вступления в силу указанных выше изменений в законодательстве) без использования такого счета.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на то, что ответчик располагает денежными средствами, но не может их перечислить истцу за поставленную продукцию ввиду отсутствия специального счета, не подтверждена ни одним из доказательств, содержащихся в материалах дела. Доказательств невозможности перечисления денежных средств без использования такого счета, как это сделано 02.12.2015 года, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме, тем более, что доказательств опровергающих доказательства истца или правильность выводов суда ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2016 года по делу N А67-8830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина