Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3279/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А70-16743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3279/2016) закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-16743/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эталон" о взыскании 256 286 руб. 82 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод "Сантехкомплект" (далее по тексту - ЗАО "Завод "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эталон" (далее по тексту - ООО Торговый дом "Эталон", ответчик) о взыскании 256 286 руб. 82 коп., из которых: 214 825 руб. 50 коп. - задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, 41 461 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с договором за период с 22.05.2015 по 30.11.2015 за несвоевременную поставку товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор N ТД000000002, счет на оплату от 10.03.2015 N 1 и платежное поручение от 13.03.2015 N 493.

Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-16743/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговый дом "Эталон" в пользу ЗАО "Завод "Сантехкомплект" взыскано 214 825 руб. 50 коп. основного долга и 6 811 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 221 636 руб. 90 коп. Во взыскании 41 461 руб. 32 коп. неустойки отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.02.2016, ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 41 461 руб. 32 коп., а также изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что оснований для признания договора N ТД000000002 незаключенным не имеется; стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора путем двухстороннего подписания договора и протокола разногласий с принятием пунктов договора в редакции покупателя. По мнению истца, договор N ТД000000002 следует признать заключенным и с ответчика за нарушение сроков передачи товара подлежит взысканию неустойка в сумме 41 461 руб. 32 коп., начисленная за период с 22.05.2015 по 30.11.2015 на основании пункта 5.4 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 461 руб. 32 коп., а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 432, 433, 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 461 руб. 32 коп. указал на то, что из представленного истцом в материалы дела договора N ТД000000002 усматривается, что со стороны истца (покупателя) договор подписан с протоколом разногласий от 25.03.2015 к договору N ТД000000002 (л.д. 10-16). Протокол разногласий от 25.03.2015 к договору N ТД000000002 является отказом от акцепта договора N ТД000000002 на предложенных ответчиком (продавцом) условиях и одновременно является новой офертой. При этом, доказательств подписания сторонами протокола урегулирования разногласий в материалы судебного дела не представлено (л.д. 41), поэтому договор N ТД000000002 не может считаться заключенным. Положения данного договора к правоотношениям сторон не применяются.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон сложились вне рамок договора поставки N ТД000000002, положения данного договора, в том числе условие о неустойке, к спорной поставке неприменимы, вследствие чего суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, спорный договор истцом (покупателем) был подписан с протоколом разногласий, о чем в договоре в разделе реквизитов и подписей сторон сделана отметка "с протоколом разногласий".

При этом, протокол разногласий к договору N ТД000000002 подписан как истцом, так и ответчиком (л.д. 13-16). Стороны пришли к единому согласию, о принятии пунктов договора, изложенных в редакции покупателя (истца), о чем свидетельствует запись в протоколе разногласий в абзаце перед разделом "подписи сторон", следующего содержания: стороны по настоящему протоколу разногласий к договору купли-продажи товара по образцам N ТД000000002 договорились принять редакцию покупателя - ЗАО "Завод "Сантехкомплект" (л.д. 16).

Таким образом, оснований для признания договора N ТД000000002 незаключенным не имеется; стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора путем двухстороннего подписания договора и протокола разногласий с принятием пунктов протокола разногласий в редакции покупателя.

Поскольку договор N ТД000000002 следует признать заключенным, то условия договора, в том числе о взыскании неустойки за нарушение обязательств сторон, подлежат применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 41 461 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2015 по 30.11.2015 за несвоевременную поставку товара, начисленную в соответствии с пунктом 5.4. договора N ТД000000002.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N ТД000000002 с учетом протокола разногласий за нарушение сроков поставки/передачи товара и/или устранения недостатков продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1.2 договора N ТД000000002 с учетом протокола разногласий продавец обязан поставить товар на свой склад в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения аванса в размере не менее 80 % от общей стоимости товара.

Продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца уведомить об этом покупателя (пункт 2.1.3 договора N ТД000000002)

Продавец обязан доставить товар покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки от покупателя (пункт 2.1.4 договора N ТД000000002 с учетом протокола разногласий).

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора N ТД000000002 с учетом протокола разногласий начисление и взыскание с ответчика неустойки за период с 22.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 41 461 руб. 32 коп. является обоснованным и правомерным.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-16743/2015 подлежит отмене в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8126 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-16743/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 461 руб. 32 коп. неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску. В этой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эталон" 1127232027680, ИНН 7204181140) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648) 41 461 руб. 32 коп. договорной неустойки, а также 8126 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова