Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А31-11419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 по делу N А31-11419/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 1144400000040; ИНН 4401116190)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиС" (ОГРН 1024400518515; ИНН 4401022369)

о взыскании 305 411 руб. 25 коп. пени,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - истец, заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиС" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, Общество) о взыскании 305 411 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору от 27.03.2015 N 42-п за период с 24 июня по 26 октября 2015 года.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Костромской области от 24 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки, 9108 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, нарушение сроков окончания работ произошло по вине заказчика, поскольку в ходе выполнения работ в проектно-сметной документации были обнаружены ошибки и недостатки, которые провели к необходимости уменьшения объёма работ и согласования выполнения дополнительных работ на сумму 150 226 руб. Кроме того, заказчик не дал ответ на письма подрядчика от 28.05.2015 N 17 и 21.07.2015. Поясняет, что отметки о погодных условиях проставлены в журнале производства работ, полученном от истца после судебного заседания 18.03.2016, в соответствии с которым дожди отмечены в мае 15,18,19,25,29, в июне - 1,5,8,9,16,22,23,25, в июле - 3 числа; осадки подтверждаются также справкой Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.06.2015. Считает необоснованной примененную истцом методику начисления неустойки, поскольку при расчёте истец учёл первоначальную цену договора. Взысканная судом неустойка составляет 70 % от стоимости основных работ по договору. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: письмо Фонда от 14.03.2016 N 519 "О предоставлении документации", общий журнал работ на объекте по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 35.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 268 АПК РФ, документально не подтвердил, поэтому суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.04.2016 N 12 ответчик ссылается на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины, поскольку начисление пени за период с 22 сентября по 26 октября 2015 года признано судом необоснованным.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: письма Фонда от 24.06.2015, 16.07.2015, 13.08.2015.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением апелляционного суда от 14.04.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 марта 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса был заключён договор N 42-п на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 35, при условии выполнения работ в течение 50 календарных дней с момента начала их выполнения (л.д.46-49).

Цена договора составила 488 658 рублей и подлежала оплате в 2 этапа:

- аванс - 30 % от стоимости работ;

- окончательный расчет - в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком (пункты 3.1, 4.2-4.3 договора).

Срок начала выполнении работ - не позднее 3 календарных дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора на расчётный счёт подрядчика при условии наступления устойчивых погодных условий, пригодных для выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.3 договора была предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору.

Поскольку аванс в сумме 146 597,40 руб. перечислен подрядчику 27.04.2015 (л.д.60-62), то период выполнения работ составляет с 05 мая по 23 июня 2015 года.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 258 371 руб. и их принятие заказчиком подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 21.09.2015 N 1 и актом N 42-п (л.д.32-45).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 305 411 рублей 25 копеек неустойки за период с 24 июня по 26 октября 2015 года.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 10657 руб. 80 коп. (л.д.97-99).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательств, который с учётом даты подписания акта приёмки спорных работ, должен быть определён с 24 июня по 21 сентября 2015 года (90 календарных дней). Приняв во внимание обстоятельства спора, период просрочки, неравную имущественную ответственность сторон, суд признал обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер до 70 000 руб.

Удовлетворение исковых требований Фонда о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. явилось основанием для принесения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к утверждению об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке сдачи спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, срок выполнения спорных работ нарушен подрядчиком на 90 календарных дней, таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по пункту 8.3 договора.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанное в апелляционной жалобе письмо подрядчика от 28.05.2015 N 17 (л.д.100) не свидетельствует о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору либо о расторжении договора, а указывает на решение сторонами текущих вопросов исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Общества от 21.07.2015 (л.д.103) признается несостоятельной, так как оно направлено после окончания срока выполнения работ.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям договора неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения при общей длительности просрочки 90 дней является явно чрезмерной и снизил её до 70 000 рублей. При этом суд первой инстанции установил, что годовая ставка договорной неустойки составляет 180 % годовых, что более чем в несколько десятков раз превышает действующую в период просрочки процентную ставку рефинансирования - 8,25% годовых.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерной, поскольку лишает подрядчика прибыли по сделке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2016 по делу N А31-11419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А. Б. Савельев Е.Г. Малых