Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-6291/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-32665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кожевников К.А. по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2016 по делу N А53-32665/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК Строй"

(ОГРН 1136165002720 ИНН 6165180966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

(ОГРН 1026103159180 ИНН 6163058671)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК Строй" (далее - истец, ООО "БК Строй") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ответчик, ООО "Ростовгипрошахт") взыскании задолженности в размере 1 068 967 рублей 16 копеек, неустойки в размере 118 056 рублей 93 копейки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовгипрошахт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у заказчика имеются претензии по качеству, в связи с чем оплата работ не может быть произведена.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ООО "БК Строй" (подрядчик) и ООО "Ростовгипрошахт" (заказчик) заключен договор подряда N 23/07, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Половинко, 280/2 в г. Батайске. Монтаж наружной напорной канализации", а заказчик принять и оплатить выполненную работу, согласно утвержденной сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору с учетом сметы (приложение N 1) составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата заказчиком производится по безналичному расчету перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры в течение 5 банковских дней. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 подписываются и принимаются заказчиком.

На основании пункта 2.3 договора аванс составляет 30% от общей стоимости договора.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 598 614 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2014, счетом-фактурой N 000018/1 от 24.10.2014 стоимость фактически выполненных работ составила 1 967 311 рублей 16 копеек.

01.12.2014 заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 рублей.

ООО "БК Строй" направило в адрес ООО "Ростовгипрошахт" претензии от 10.06.2015 и от 16.09.2015 с требованием об оплате долга.

Претензии получены заказчиком, однако оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате, ООО "БК Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего; исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя иск ООО "БК Строй", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, поэтому работы должны быть оплачены заказчиком в размере, установленном договором, с учетом частичной оплаты.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе факт наличия задолженности перед истцом, ссылается на то, что у заказчика имеются претензии по качеству выполненных ООО "БК Строй" работ.

Между тем, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика, претензий относительно качества и объема выполненных работ ООО "Ростовгипрошахт" не заявлял ООО "БК Строй".

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 300 000 рублей, что свидетельствует о его согласии после фактического принятия работ с их качеством. До начала судебного разбирательства претензий подрядчику не направлял.

Кроме того, доказательств того, что работы выполнены с недостатками, заказчиком в нарушение принципа обязательности доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств выполнения работ подрядчиком, работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы относительно некачественного выполнения работ ООО "БК Строй" подлежат оценке судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Ростовгипрошахт" не представило доказательств уважительности причин непредоставления своей правовой позиции по делу и наличия возражений относительно качества выполненных работ в суд первой инстанции, в судебные заседания не являлось, отзыва на иск не представило, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявляло, в связи с чем оно самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с заказчика в полном объеме, а также неустойку ввиду того, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Как уже было указано, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 1-24/11/15 от 24.11.2015, платежное поручение N 221 от 21.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем проделанной представителем истца работы (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании), представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов истца в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ниже средней стоимости на оплату услуг представителя по Ростовской области, доказательств несоответствия взыскиваемой суммы средним ставкам на оплату услуг представителя ответчиком несмотря на направление в его адрес отзыва на жалобу не представлено, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-32665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180 ИНН 6163058671) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН 1026103159180 ИНН 6163058671) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БК Строй" (ОГРН 1136165002720 ИНН 6165180966) 15 000 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева