Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2280/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-1690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2016 года по делу N А33-1690/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее- Администрация г.Норильска, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 2457077503, ОГРН 1142457001301, далее-ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании 147 223 рублей 97 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2015 N 3245702572015000139.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 805 рублей 99 копеек задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводом суда о снижении неустойки. По мнению истца, неверен вывод суда о том, что истцом в проекте муниципального контракта было установлено данное условие с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребляя правом. Снижая размер штрафа на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил закон, не подлежащий применению (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (части 6, 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 3,4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 3245702572015000139, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить общестроительные работы на объекте "Бульвар Влюбленных" в Центральном районе города Норильска в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрен срок (период) выполнения работ: с момента заключения контракта по 10 сентября 2015 года.

Пунктом 2.1 муниципального контракта установлена цена контракта в размере 1 472 239 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 9.3 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 147 223 рублей 97 копеек (10 % от цены контракта).

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления претензии заказчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Норильск по реквизитам, указанным в претензии.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно - невыполнение работ, заказчик начислил исполнителю штраф в сумме 147 223 рублей 97 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2015 с требованием уплатить штраф в сумме 147 223 рублей 97 копеек.

Поскольку подрядчик не уплатил истцу штраф в добровольном порядке, администрация обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Трансстройсервис" 147 223 рублей 97 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Данная обязанность не исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с этим неустойка начислена истцом обоснованно, снижая размер неустойки, суд исходил из того, что за нарушение обязательств для сторон контракта установлена неравная имущественная ответственность.

Так, 27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 3245702572015000139, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ).

В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик на основании пункта 9.3 контракта настаивает на привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 147 223 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По условиям муниципального контракта (пункт 9.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 147 223 рублей 97 копеек (10 % от цены контракта).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта срок (период) выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 10.09.2015.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены, в связи с чем, истец привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за невыполнение работ.

При оценке положений заключенного сторонами муниципального контракта относительно размера ответственности каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее обязательств установлено, что пунктом 9.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 147 223 рублей 97 копеек (10 % от цены контракта).

В пункте 9.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 36 805 рублей 99 копеек (2,5 % от цены контракта).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для подрядчика.

В апелляционной жалобе истец указал, что при определении размера пени подлежали применению части 6, 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми в контракте устанавливается фиксированный размер штрафов.

Действительно, в силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, для заказчика - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктами 9.2, 9.3. такая ответственность и установлена контрактом.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Данными пунктами определена ответственность за нарушения контракта за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом, истец начислил неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный срок, что соответствует ответственности за просрочку исполнения. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2629 по делу N А40-33420/2015.

Таким образом, основания для большего взыскания с ответчика суммы неустойки отсутствуют.

Между тем, поскольку ответчиком решение не обжаловано, возражений не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Норильска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-1690/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская