Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-5043/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-47476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-47476/2015

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" о взыскании 40 919 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 70 от 26.06.2014 неустойки в сумме 40 919 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 919 руб., начисленная за период с 28.01.2015 по 14.04.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; претензию и исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить контррасчет, поскольку задолженность перед истцом на 31.12.2015 составляет 7 200 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДИОКСИД" (поставщик) и обществом "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки N 70 от 26.06.2014 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, комплектация, количество оборудования определяются в приложении N 1 настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В спецификациях сторон согласовали предмет, сроки поставки, и сроки оплаты:

- N 1 от 13.10.2014 поставку товара на общую сумму 4 472 900 руб., расчеты в следующем порядке: покупатель производит авансовый платеж в размере 25% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, платеж в размере 65% от стоимости спецификации в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования, но до начала отгрузки; платеж в размере 10% от стоимости спецификации в течение 15 банковских дней с момента приемки оборудования в месте доставки (пункты 6.1.-6.3.),

- N 3 от 15.01.2014 определены шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 128 243 руб., расчеты в следующем порядке: покупатель производит платеж в размере 100% от стоимости настоящей спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 70 от 26.06.2014 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 4 136 500 руб. по товарным накладным N 7245 от 16.12.2014, N 5171 от 1.12.2014, стоимость доставки товара 336400 руб. (акт N 7245 от 16.12.2014), выполнены шеф-монтажные работы (акт N 1431 от 2.02.2015 на сумму 128243 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 40919 руб., в том числе: 33 994 руб. 04 коп, начисленной на сумму поставки 447 290 руб. за период с 28.01.2015 по 14.04.2015, 6 924 руб. 96 коп., начисленной на стоимость работ 128 243 руб. за период с 19.02.2015 по 14.04.2015.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; претензию и исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить контррасчет, поскольку задолженность перед истцом на 31.12.2015 составляет 7 200 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора N 70 от 26.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки конструкций) и строительного подряда (в части монтажа). Соответственно, правоотношения сторон по договору N 70 от 26.06.2014 регулируются нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 70 от 26.06.2014 истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 4 136 500 руб. по товарным накладным N 7245 от 16.12.2014, N 5171 от 1.12.2014, стоимость доставки товара 336400 руб. (акт N 7245 от 16.12.2014), выполнены шеф-монтажные работы (акт N 1431 от 2.02.2015 на сумму 128243 руб.).

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями (л.д. 75-77).

Часть стоимости поставленного оборудования в размере 447 290 руб., а также стоимость поставки в размере 128 243 руб. оплачены ответчиком 14.04.2015 по платежному поручению N 673, то есть с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, стороны уплачивают неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Расчет неустойки проверен судом, и правомерно признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения о принятии искового заявления ответчику по адресу ответчика, значившему в ЕГРЮЛ: Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензию и исковое заявление ответчик не получал, в связи с чем, был лишен возможности представить контррасчет, отклоняется, поскольку факт направления искового заявления по адресу регистрации ответчика подтверждается копией описи вложения в ценное письмо (л.д. 19) и почтовой квитанцией (л.д.21); направление претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 44).

Неполучение корреспонденции по адресу регистрации в силу вышеизложенной правовой позиции является риском ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляла 7200 руб., отклоняется, поскольку факт оплаты не подтвержден надлежащими доказательствами (платежными поручениями). Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи сне может быть надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-47476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева