Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3824/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-4799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - Иняшева Мария Борисовна, действующая по доверенности от 31.12.215 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-4799/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котельниково) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Котельниковского района Волгоградской области (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783, дата государственной регистрации: 25.10.2002, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Котельниковского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Волгоградской области о проверке исполнении законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, прокуратурой Котельниковского района Волгоградской области совместно с привлечением главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах 28.10.2015 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров в деятельности магазина "Покупочка", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Родина, 21 в ходе которой установлены нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.10.2015 с приложением фотографий.

Заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ООО "Тамерлан" вынесено постановление от 30.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Тамерлан" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд указал, что Управлением доказана вина ООО "Тамерлан" во вменённом правонарушении, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей)

3) защита окружающей среды.

Статьей 10 вышеназванного технического регламента определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом.

В соответствии с п. 7 и п. 12 технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные производителем.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6).

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, на момент проверки (28.10.2015) в магазине "Покупочка" в холодильнике в торговом зале на реализации находились следующие продукты с истекшим сроком годности: лещ вяленый ООО "Фосфорель" со сроком годности до 22.10.2015; грудка копченая в вакуумной упаковке ООО "Реал Продукт" со сроком годности до 25.10.2015; крылья куриные в/кв/с ООО МК "Дубки" срок годности до 27.10.2015; грудинка - дубки ООО МК "Дубки"; грудинка пряная Фамильные колбасы срок годности до 27.10.2015; вареная колбаса старорусская ООО МК "Дубки" (2 шт.) срок годности до 25.10.2015.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 28.10.2015, объяснениями управляющей магазина "Покупочка", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, улица Родина, 21 - Дворовой И.В. от 11.11.2015) подтверждается факт реализации в момент проверки пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Тамерлан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и оснований для его привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Следовательно, вина ООО "Тамерлан" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что просроченная продукция в момент проверки не находилась в торговом зале, в связи с чем является неподтвержденным факт реализации товаров, является несостоятельны, поскольку из акта проверки следует, что в магазине "Покупочка" продукты с истекшим сроком годности находились в холодильнике в торговом зале, предназначенном для реализации продуктов потребителям. Указанный акт подписан управляющей магазина без замечаний. Кроме того, факт нахождения на реализации продукции с истекшими сроками хранения подтверждается справкой главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах N 78 от 28.10.2015.

Доказательств факта хранения товара при отсутствии возможности его реализации ООО "Тамерлан" не представлено.

Довод общества о том, что нарушения, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ суд считает неправомерными по следующим основаниям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод общества, изложенный также в апелляционной жалобе, о недопуске его представителя к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.12.2015 г. в отсутствие представителя общества, извещенного о совершении данного процессуального действия 26.12.2015 г. по юридическому адресу общества - г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100, что заявителем не оспаривается.

В материалах дела имеется рапорт помощника прокурора Котельниковского района о том, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл представитель ООО "Тамерлан" - начальник по внутренней безопасности магазина торговой марки "Покупочка" без доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном рапорте имеется ссылка на то, что представитель общества явился без доверенности в прокуратуру 19.11.2015, а не 30.12.2015, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из рапорта (т. 1 л.д. 61), в нем имеется ссылка на уведомление N 7-41-2015 от 22.12.2015 о вызове ООО "Тамерлан" для возбуждения производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22) в прокуратуру Котельниковского района к 14.00 30.12.2015.

Таким образом, указание в рапорте помощника прокурора района от 30.12.2015 даты 19.11.2015 является опечаткой, не опровергающей доводы прокуратуры о явке на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества без надлежащей доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Общество указывает на то, что явившийся в прокуратуру представитель Филимендик О.С. представил доверенность N 164 от 07.12.2015, однако не был допущен прокуратурой к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия доверенности на участие в конкретном административном деле и необходимости участия в рассмотрении законного представителя общества.

При этом доказательств того, что данная доверенность представлялась в прокуратуру не представлено, препятствия, не позволившие заявителю своевременно представить данный документ, не названы. Ходатайство об отложении вынесения постановления обществом не заявлялось.

Таким образом, сведения о принадлежности данного представителя к ООО "Тамерлан" отсутствовали, несмотря на наличие в уведомлении прокуратуры района от 22.12.2015 N 7-41-2015 предложения для сообщения о представителе с указанием в доверенности права на участие в деле об административном правонарушении в отношении ООО "Тамерлан" по ст. 14.43 КоАП РФ в прокуратуре Котельниковского района Волгоградской области.

Доводы ООО "Тамерлан" о том, что начальник по внутренней безопасности магазина "Покупочка" по роду своей деятельности является ответственным за контакты и представление интересов общества в органах дознания, суда, следствия и иных правоохранительных органов, в том числе, на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника с полномочиями, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, какими-либо представленными обществом доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, как было указано выше, правовой статус представителя юридического лица в деле об административном правонарушении должен быть определен соответствующими полномочиями, на что указано в ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой положений ст.28.2 КоАП РФ в части времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно уведомлению от 22.12.2015 N 7-41-2015 представитель общества вызывался в прокуратуру района 30.12.2015 на 14-00, постановление вынесено 30.12.2015 в 14-45.

Таким образом, постановление вынесено в этот же день по истечении разумного времени, определенного для явки представителя общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающей обязательность указания времени составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Довод общества о не разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ не соответствует материалам дела, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит перечень прав и обязанностей правонарушителя, установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района направлено в адрес ООО Тамерлан" заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, получив уведомление о явке в прокуратуру района для составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество имело возможность представить свои объяснения и замечания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, как в орган административной юрисдикции, так и в арбитражный суд, однако, свое право не реализовало.

Довод общества о том, что ему не были разъяснены событие и состав административного правонарушения также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в уведомлении прокуратуры района от 22.12.2015 N 7-41-2015 указано о конкретном событии правонарушения (реализация продуктов с истекшим сроком годности) и его предполагаемой квалификации в соответствии с особенной частью КоАП РФ по ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения также противоречит материалам дела, так как их акта проверки прокуратуры района следует, что продукты с истекшим сроком годности находились в холодильнике в торговом зале, предназначенном для реализации продуктов потребителям.

Данный акт подписан ответственным должностным лицом подразделения общества - управляющей магазина, каких-либо замечаний, в том числе, при получении от нее объяснений, не поступало.

Кроме того, фактическое нахождение продукции с истекшим сроком годности на реализации подтверждается справкой главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах N 78 от 28.10.2015.

Относимость и допустимость представленных прокуратурой района в качестве доказательств фотографий продукции, находящейся на реализации, возможно оценить с учетом того обстоятельства, что данные фотографии были вручены представителю подразделения общества - управляющей магазина в числе других собранных по делу доказательств наличия события и состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, объяснения управляющей магазина "Покупочка" согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах заявление прокуратуры о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-4799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской