Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2994/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-21822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Межевалова Е.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова П.К. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 года по делу N А03-21822/2015 (07АП-2994/16) (судья С.П. Пономаренко)

по исковому заявлению Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610, г.Барнаул) к Шитикову Павлу Константиновичу (ИНН 222700342548, г.Бийск) о взыскании в порядке регресса 1 061 994,95 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - Жигалова Ивана Ивановича (г.Бийск) - Паутовой Галины Ивановны (г. Магадан),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, отделение Фонда, ГУ - АРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Шитикову Павлу Константиновичу (далее - ответчик, Шитиков П.К.) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса 1 061 994,95 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Жигалова Ивана Ивановича и Паутовой Галины Ивановны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Шитиков П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму, подлежащею взысканию в порядке регресса, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); указывает на тяжелое материально положение, а также пенсионный возраст - 63г.; считает также, что судом не принято во внимание факт предъявления истцом иска о взыскании в порядке регресса 1470705. 38 руб. в рамках дела N А03-18319/2015.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года, в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., водитель Жигалов И.И., управляя служебным рейсовым пассажирским автобусом "ПАЗ 3205 0R", регистрационный знак "X 216 КР 22", принадлежащим Шитикову Павлу Константиновичу, двигался по проезжей части автомобильной дороги К-34 "Бийск - Усятское - Соусканиха - Верх-Кажа", по территории Бийского района, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть Василенко Владимира Павловича, который являлся работником ОАО "Горно-Алтайская экспедиция" и находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате совершения наезда пешеходу Василенко В.П. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Василенко В.П. 03.05.2014 г. скончался в КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск".

Приговором Бийского районного суда от 17.08.2015 г. Жигалов И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда от 17.08.2015 г. установлено, что Жигалов И.И. являлся работником ИП Шитикова П.К., а также что владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Шитиков П.К.

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью Василенко В.П. находился при исполнении трудовых обязанностей, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством, и оформлен актом о несчастном случае на производстве N 1 от 20.06.2014 г.

Истцом произведены соответствующие выплаты в связи с несчастным случаем.

Считая, что ему предоставлено право регрессного требования к ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что вред Василенко В.П. был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате действия источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является Шитиков П.К. Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник ответчика (Жигалов И.И.), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат (единовременной, ежемесячной); оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям, связанным с обеспечением застрахованных пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, применяются положения статей 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) в части, не противоречащей вышеуказанному Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем - работодателем по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя (ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (ст. 10 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного супруге (супругу) умершего назначается и выплачивается единовременная страховая выплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Факт причинения вреда, его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором Бийского районного суда Алтайского края от 17.08.2015 г.

Сумма расходов учреждения в размере 1 061 994,95 руб., заявленная к возмещению ответчиком, судом проверена и признана обоснованной.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика является несостоятельной.

Действительно, пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае оснований для применения указанной нормы не имеется.

Ссылка ответчика на предъявление иска о взыскании с него 1470705. 38 руб. в рамках дела N А03-18319/2015 не может служить основанием для уменьшения взысканной в порядке регресса суммы, поскольку в названном деле заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с причинением вреда другому лицу.

Суд учел материальное положение ответчика, снизив размер подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 года по делу N А03-21822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина