Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-8080/16

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-38285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-179565/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр 116-1340)

по иску НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 14 А)

к ООО "СТРОЙПОРТАЛ" (ОГРН 5087746524927, ИНН 7721640433, 109380, г. Москва, ул. Головачева, д. 7, корп. 2, стр. 3)

о взыскании 106 511 674 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холин О.А. по доверенности от 11.04.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Непубличное акционерное общество "Красная поляна" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпортал" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 933 335 руб. 02 коп., неустойки в размере 90 578 339 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании я, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 апреля 2010 года между ОАО "Красная поляна" (заказчик), ООО "СтройПортал" (подрядчик) и ЗАО "НББ-Девелопмент" (технический заказчик) заключен договор подряда N 160/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по олимпийскому объекту федерального значения "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе гостиничные комплексы категории 4 звезды - на 291 номер, категории 5 звезд - на 217 номеров, ресторанные комплексы, олимпийская медиадеревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательные работы, строительство)", расположенному по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, Северный склон хребта "Аибга", в части касающейся олимпийской медиадеревня на отметке + 960 метров - Инженерная защита территории.

Гидротехнические решения. Конкретный перечень работ установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет 96 053 382 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1.1. заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от цены работ в течение 15 банковских дней с даты получения счета.

Платежными поручениями N 58477996 от 13.05.2010, N 58479209 от 16.11.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 32 323 759 руб. 02 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) стороны согласовали виды работ т разделили их на этапы:

- коллектор К-2.1. в составе земляных, бетонных и прочих работ, общей стоимостью 4 795 154 руб. срок выполнения до 31.07.2010;

- коллектор К-2.2 в составе земляных, бетонных и прочих работ, общей стоимостью 6 915 322 руб. 56 коп. срок выполнения до 31.07.2010;

- коллектор К-2.3. в составе земляных, бетонных и прочих работ, общей стоимость. 15 482 165 руб. срок выполнения до 23.08.2010;

- коллектор К-2.4. в составе земляных, бетонных и прочих работ, общей стоимостью 12 860 686 руб. 11 коп. срок выполнения которых до 12.07.2010;

- коллектор К-2.5. в составе земляных, бетонных и прочих работ, общей стоимостью 41 347 842 руб. 50 коп. срок выполнения до 31.08.2010.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а именно из пяти этапов выполнена лишь часть этапа N 4.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением N 754 от 20.02.2013 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора подряда N 160/10 от 30.04.2010 и потребовал возвратить неосвоенный авансовый платеж в размере 15 933 335 руб. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 84 911 189 руб. 77 коп.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 02 апреля 2013 года.

Поскольку ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что подрядчик после завершения работ в отчетном периоде (ежемесячно) до 25 числа месяца отчетного периода предоставляет представителю технического заказчика на рассмотрение и подписание: счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительная документация в соответствии со СНиП. Представитель технического заказчика обязан в течение 3(трех) дней рабочих дней после предоставления указанных документов, проверить, подписать и передать их подрядчику для комплектации документов на оплату заказчиком либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылается на то, что не представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010, подтверждающий, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства не в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о факте освоения перечисленных истцом денежных средств.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 17.1 договора за нарушение срока выполнения работ в размере 90 578 339,32 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявлений от ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 933 335,02 руб. и неустойки в размере 90 578 339,32 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015. по делу N А40-179565/15 отменить. Взыскать с ООО "СТРОЙПОРТАЛ" (ОГРН 5087746524927, ИНН 7721640433, 109380, г. Москва, ул. Головачева, д. 7, корп. 2, стр. 3) в пользу НАО "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816, 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 14 А) сумму неосновательного обогащения в размере 15 933 335 руб. 02 коп. ( пятнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи триста тридцать пять руб. 02 коп.), неустойку в размере 90 578 339, 32 руб. ( девяносто миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать девять руб. 32 коп.), госпошлину по иску в размере 200 000 руб. ( двести тысяч руб.) и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л.Фриев