Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3113/16 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - отказ от апелляционной жалобы - частичная оплата - задолженность - акт об отказе)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3113/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А17-7948/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-7948/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1143702023563)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "Энергосбытовая компания Гарант", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "МПЖХ", ответчик, Предприятие) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 589 765 рублей 76 копеек задолженности за поставленную в августе - сентябре 2015 года (далее - спорный период) электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

По мнению ООО "МПЖХ", судом вынесено решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что документы, на которые ссылается истец, ответчиком не получены. Сообщает, что в отзыве на апелляционную жалобу приводил доводы о частичной оплате задолженности и прикладывал платежные поручения. Однако доказательства того, что платежи отнесены истцом в счет задолженности за спорный период, Общество суду не представило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ООО "МПЖХ" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 16.05.2016 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, за подписью управляющего ООО "МПЖХ" Трапезиной Л.С., полномочия которой подтверждаются материалами дела.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы ООО "МПЖХ" не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на надлежащие реквизиты.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-7948/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина