Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-11334/15

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-20714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и Ермакова Виктора Станиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-20714/2015 (судья С. В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875 ОГРН 1047796985631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703),

Ермакову Виктору Станиславовичу (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Строителей, 18),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Кирова, д. 54), УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ул. Лямина, д.46)

о снятии ареста, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик 1), Ермакову Виктору Станиславовичу (далее - Ермаков В. С., ответчик 2) об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль AUDI Q5 2012 г.в.; фургон 2834NA 2013 г.в.; автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года суд первой инстанции отменил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легковой автомобиль AUDI Q5; 2012 г.в.; гос.номер С111ТА, VIN WAUZZZ8R5DA021718; модель, N двигателя CNC 004199; цвет белый; кузов (кабина, прицеп) WAUZZZ8R5DA021718; ПТС 77УВ906392; выдан Центральная акцизная таможня, г. Москва, ул. Яузская, 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ермакова В. С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

С ООО "Стандарт" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

ООО "Стандарт", ООО "Элемент Лизинг" и Ермаков В. С. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стандарт" и ООО "Элемент Лизинг" указывают, что поскольку спорные транспортные средства принадлежат ООО "Элемент Лизинг" на праве собственности, Иловлинский РОСП УФССП по Волгоградской области неправомерно арестовал их и наложил запрет на совершение регистрационных действий. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Заявители находят ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО "Элемент Лизинг" права на подачу настоящего иска в суд.

Ермаков В. С. в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Элемент Лизинг" злоупотребляет своим правом лизингодателя и изымает у ООО "Стандарт" фактически оплаченные автотранспортные средства, реализуя их и получая дополнительную прибыль, тогда как ООО "Стандарт" и его кредитор Ермаков В. С. несут убытки. По мнению Ермакова В. С., в случае снятия ареста со спорных транспортных средств, он не сможет реализовать свое право на выплату ему действительности стоимости доли.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Антоновой О. И. на судью Волкову Т. В.

Определением от 23 декабря 2015 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-27623/2015.

Определением от 15 апреля 2016 года производство по настоящему делу возобновлено.

Ермаков В. С. в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стандарт".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 судебным приставом - исполнителем Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль AUDI Q5 2012 г.в.; фургон 2834NA 2013 г.в.; автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в.

Исполнительное производство N 15567/14/34009-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в отношении должника ООО "Стандарт".

Считая, что вынесенное постановление нарушает права собственника указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент Лизинг" в части отмены запрета в отношении автомобиля AUDI Q 5, и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что правом на предъявление настоящего иска в части требования в отношении транспортных средств - фургон 2834NA 2013 г.в. и автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в. истец не обладает в силу пунктов 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при этом необходимо доказать факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из представленных документов следует, что 27.12.2012 истец приобрел в собственность по договору купли-продажи N АХ-ЭЛ/Влг-40247/КП автомобиль AUDI Q5 2012 г.в. На основании договора лизинга N АХ-ЭЛ/Влг-40247/ДЛ от 27.12.2012 указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "Стандарт", что подтверждено актом приема-передачи от 15.01.2013. Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) последний лизинговый платеж должен быть произведен 05.01.2016.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный автомобиль является собственностью истца, данное право подтверждено представленными в дело документами, в том числе товарной накладной N 23 от 15.01.2013, ПТС 77 УВ 906392.

Согласно статье 7 Приложения к договору лизинга N АХ-ЭЛ/Влг-40247/ДЛ от 27.12.2012, право собственности на предмет лизинга (автомобиль AUDI Q5 2012 г.в.) на весь срок действия договора лизинга принадлежит Лизингодателю (истцу). Ответчики не представили доказательств выплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Кроме того, на основании договора купли-продажи N АХ-ЭЛ/Влг-42806/КП от 17.05.2013 истец приобрел в собственность фургон 2834NA 2013 г.в., который в дальнейшем передал во временное владение и пользование ООО "Стандарт" на условиях договора лизинга N АХ-ЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013. В связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, 12.02.2015 истец в одностороннем порядке расторг указанный договор и 16.02.2015 фургон 2834NA 2013 г.в. был изъят собственником, о чем составлен акт.

Так же, 16.08.2013 истец приобрел в собственность автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в. по договору купли-продажи N АХ-ЭЛ/Влг-44645/КП, который также был передан ООО "Стандарт" во временное владение и пользование на условиях договора лизинга N АХ-ЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013. В связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, 12.02.2015 истец в одностороннем порядке расторг указанный договор и 16.02.2015 автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в. был изъят собственником, о чем составлен акт.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между истцом и ООО "Спецресурс" заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Так, по договору N ДКП-HS-004000 ООО "Спецресурс" приобрело автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в., факт передачи подтвержден актом прима-передачи указанного транспортного средства от 26.02.2015, факт оплаты подтвержден платежным поручением N 62 от 18.02.2015.

Транспортное средство - фургон 2834NA 2013 г.в., приобретено ООО "Спецресурс" у истца на основании договора N ДКП-HS-003999 от 17.02.2015, факт передачи подтвержден актом прима-передачи указанного транспортного средства от 26.02.2015, факт оплаты подтвержден платежным поручением N 63 от 18.02.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него каких - либо прав на автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ и фургон 2834NA 2013 г.в., и как следствие, отсутствие у ООО "Элемент Лизинг" права на подачу настоящего иска в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части указанных транспортных средств отказал.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-27623/2015 признаны недействительными односторонняя сделка по расторжению договора лизинга N АХЭЛ/Влг-42806/ДЛ от 17.05.2013, выраженная в уведомлении N 150212024 от 12.02.2015; односторонняя сделка по расторжению договора лизинга N АХЭЛ/Влг-44645/ДЛ от 16.08.2013, выраженная в уведомлении N 150212023 от 12.02.2015;

-недействительными ничтожные сделки по купле - продаже автотранспортных средств: между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКПНS- 003999; между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс" от 17.02.2015 N ДКПНS-004000,

применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам и привести стороны договоров купли-продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок, прекратить право собственности ООО "Спецресурс" на вышеперечисленные автомобили:

-грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: XU42834NAD0001915) 2013 года выпуска, государственный номер А783 ЕХ 134;

-грузовой фургон АФ-77АЗВJ (VIN: X9H77A3BJC0000403) 2012 года выпуска, государственный номер А876 КА 134.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-27623/2015 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Поскольку сделки купли - продажи автомобиля-фургона (изотермического) АФ-77А3ВJ и фургона 2834NA 2013 г.в., заключенные между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Спецресурс", признаны ничтожными и не влекут юридических последствий с момента их заключения, как на момент наложения ареста, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, собственником транспортных средств - фургон 2834NA 2013 г.в. и автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в. является ООО "Элемент Лизинг", обладающий в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве правом на подачу настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности последнему автомобиля марки AUDI Q5 2012 г.в., фургона 2834NA 2013 г.в. и автомобиля-фургона (изотермического) АФ-77А3ВJ, 2012 г.в.

Таким образом, поскольку на момент запрета на совершение регистрационных действий спорное движимое имущество не принадлежало должнику, исковые требования в отношении указанных транспортных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.09.2015 по делу N А12-20714/2015 является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" об освобождении от ареста транспортного средства AUDI Q5 2012 г.в., наложенного 16.12.2014 Иловлинским РОСП УФССП по Волгоградской области, а также в части отказа исковых требований в снятии запрета на совершение регистрационных действий, технического осмотра, действий по исключению из госреестра, наложенный Постановлением Иловлинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 17.12.2014 в отношении транспортных средств: фургон 2834NA 2013 г.в.; автомобиль-фургон (изотермический) АФ-77А3BJ, 2012 г.в., подлежит отмене в указанной части, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы Ермакова В. С., коллегия судей находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования носят неимущественный характер, удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Как следует из апелляционной жалобы Ермакова В. С., ответчик обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Поскольку апелляционные жалобы ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стандарт" апелляционным судом удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Ермакова В. С. отказано в полном объеме, судебные расходы по всем поданным апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика Ермакова В.С.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-20714/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Иск в указанной части удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 16.12.2014 Иловлинским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области, транспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q5; 2012 г.в.; гос.номер С111ТА, VIN WAUZZZ8R5DA021718; модель, N двигателя CNC 004199; цвет белый; кузов (кабина, прицеп) WAUZZZ8R5DA021718; ПТС 77УВ906392; выдан Центральная акцизная таможня, г. Москва, ул. Яузская,8.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра, наложенный Постановлением Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 17.12.2014 о запрете регистрационных действий, в отношении следующих транспортных средств:

-грузовой фургон ГАЗ 2834NA (VIN: XU42834NAD0001915), 2013 года выпуска, г/н А783 ЕХ 134,

-автомобиль - фургон (изотермический) AO-77A3BJ (VIN: X9H77A3BJC0000403), 2012 года выпуска, г/н А876 КА 134.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Ермакова Виктора Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Ермакова Виктора Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в сумме 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин