Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14956/16

г.Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-133440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консум-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-133440/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "Фрахт Мастер" (ОГРН 1027739136688)

к ООО "Консум-Трейдинг" (ОГРН 1047796087096)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Разомарова К.В. по доверенности от 16.03.2016, Ерёменко Д.Б. по протоколу от 17.03.2014;

от ответчика: Мурадян В.Б. по доверенности от 08.02.2016, Характерова Ю.А. по доверенности от 08.02.2016, Характеров О.А. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрахт Мастер" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Консум Трейдинг " о взыскании основного долга в размере 329 444 руб. 38 коп. и пени в размере 326 743 руб. 59 коп.

Решением 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Консум-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N A11/10 на предоставление услуг по организации перевозки грузов, за вознаграждение и за счет средств принципала.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В настоящем случае, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе признаки договора транспортной экспедиции и агентского договора, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы глав 41, 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, обеспечил доставку в адрес ответчика и хранение грузов: контейнеры N N MRKU4045305, MSKU6673067 и MSKU1950390, по маршруту Нингбо, КНР - Москва, РФ, что подтверждается представленными в материалы дела коносаментами, международными автомобильными накладными.

Порядок расчетов и оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата всех расходов по исполнению договора осуществляется за счет принципала. Перечисление средств, подлежащих выплате в пользу агента, производится принципалом в рублях на основании счета агента за предоставляемые услуги (п.3.6 договора).

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств по договору агент предоставляет принципалу комплект расчетных документов: счет-фактуру и акт оказанных услуг, который принимается принципалом в качестве полного отчета агента, не требующего предоставления каких-либо подтверждающих документов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по актам агента, должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет агента считается принятым принципалом.

Истцом на основании указанных доставок выставлены счета по организации перевозки и хранения контейнеров: от 28.11.2014 N 178, от 20.11.2014 N 185, от 12.12.2014 N 192, от 12.12.2014 N 193, от 23.03.2015 N 48 и от 23.03.2015 N 49.

Услуги, оказанные истцом по счетам от 28.11.2014 N 178, от 12.12.2014 N 192 и от 12.12.2014 N 193 приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных услуг от 02.12.2014, 12.12.2014.

В адрес ответчика истцом 22.06.2015 направлены отчеты комитенту от 23.03.2015 N 50, от 28.03.2015 N 51 и акт об оказании услуг на выплату вознаграждения от 26.03.2015, претензия об оплате задолженности, а также справка-расчет рублевых сумм документа.

Ответчик в установленный договором срок возражений по отчетам не представил, они считаются принятыми в силу п.3.4 договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что принципал производит оплату счетов агента в течение 5 календарных дней с даты их выставления, но в любом случае до передачи права непосредственного распоряжения грузом от агента принципалом.

Однако ответчик свои обязательства по договору нарушил и произвел оплату счетов не в полном объеме, несмотря на то, что срок оплаты услуг наступил.

Услуги, оказанные истцом по счетам от 28.11.2014 N 178 и от 12.12.2014 N 192 оплачены ответчиком платежным поручением от 19.03.2015 N 386 с недоплатой счету от 12.12.2014 N 192 в сумме 365,94 у.е., 1 у.е. = 1 доллару США. Услуги, оказанные истцом по счетам от 12.12.2014 N 193, от 23.03.2015 N 48 и N 49 оплачены ответчиком платежным поручением от 13.04.2015 N 395 с недоплатой по счету от 23.03.2015 N 48 в сумме 1 057,59 у.е., 1 у.е. = 1 доллару США. По счету от 20.11.2014 N 185 в сумме 3 965,50 у.е., 1 у.е. = 1 Евро. Всего недоплаченные обязательства составили сумму в размере 329 444 руб. 38 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по поставленному грузу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 329 444 руб. 38 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлено письмо от 25.03.2015, которым генеральный директор ответчика гарантировал оплату расходов в 10 рабочих дней с даты выпуска груза. Оригинал указанного письма обозревался в судебном заседании. Однако, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. В соответствии с п.3.11 договора, при нарушении принципалом сроков оплаты, предусмотренных п.3.9 договора, агент имеет право выставить, а принципал обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, соответствующим условиям договора, сумма неустойки составляет 326 743 руб. 59 коп.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Пленуму ВАС от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что неустойка в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути являются повторением возражений ответчика в суде первой инстанции, апелляционной коллегией они проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик необоснованно заявляет о "доплате" счетов, указывая на п.3.10 договора, на который истец в исковом заявлении не ссылался, а требовал оплатить счета в объеме выставленной суммы, выполнить обязательства по договору.

Согласно п.3.5, 3.6, 3.8, 3.9., договора ответчик обязан был оплатить предоставленную услугу по доставке и хранению контейнеров по выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5-ти календарных дней, с даты выставления счетов, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Таким образом, о курсовой разнице в иске не говорится.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Возражения ответчика о не согласовании сторонами тарифов (ставок) на перевозку, а также ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, выразившемся в не представлении истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы в рамках агентского договора, подлежат отклонению, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком приняты, частично оплачены, что исключает вывод об отсутствии согласования между сторонами тарифов (ставок) на перевозку, а также ненадлежащее исполнении истцом своих обязательств.

Довод ответчика о неверном исчислении пени (не за фактическое нарушение сроков оплаты, а за недоплаченные услуги по каждому счету) противоречит положениям п.3.11 договора.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-133440/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консум-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина