Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4054/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-77732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Налимов Е.В., доверенность от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4054/2016) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-77732/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Строительная Компания - 2" (адрес: Россия 193177, Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский 13 лит. А 7н; Россия 198005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская 8; Россия 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр. 1, ОГРН: 1027810245462; далее - Общество) о взыскании 1 676 449, 74 руб. долга по арендной плате за период 15.12.2011-14.08.2015, 1 830 759, 42 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору N 07/ЗКС-05142 от 06.10.2011.

Решением суда от 21.12.2015 с ЗАО "Холдинговая Строительная Компания - 2" в пользу Комитета взыскано 1 676 449, 74 руб. долга по арендной плате, 1 630 056, 81 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении искать отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, Комитетом было заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 11.10.2014 по 14.08.2015, в то время как судом неустойка взыскана за 01.04.2013-30.09.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 41, корпус 1, литера А по Ириновскому проспекту).

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится в соответствии с приложением N 5 поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 4.3, 6.2.7 Договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата по Договору за период 01.10.2014-30.09.2015 ответчиком не оплачена. Задолженность по арендной плате за указанные периоды составляет 1 676 449 руб. 74 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за периоды 01.10.2014-14.08.2015 в размере 1 676 449, 74 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за периоды 01.10.2011-31.12.2011, 01.04.2012-30.06.2012, 01.04.2013-30.09.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года, второй квартал 2012 года.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 196, 200, 207 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в почтовом конверте с датой отправки 19.10.2015, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года, второй квартал 2012 года истек.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности по арендной плате за периоды 01.04.2013-30.09.2015, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,1%), и периода просрочки по состоянию на 14.08.2015, составляет 1 630 056, 81 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет просил взыскать неустойку только за период с 11.10.2014 по 14.08.2015 опровергается материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении имеется опечатка в части указания на период с 11.10.2014 по 14.08.2015. Вместе с тем, из приложенного к иску расчёту следует, что Комитет просил взыскать неустойку за периоды 01.10.2011-31.12.2011, 01.04.2012-30.06.2012, 01.04.2013-30.09.2015

На основании изложенного, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части 1 630 056, 81 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-77732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина