Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1888/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

дело N А58-7156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Эко Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-7156/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Эко Гарант" (ИНН 7720290923, ОГРН 1157746066180, адрес: г. Москва, ул. Молостовых, д.16, кв. 83) к Администрации муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1412001333, ОГРН 1031400535814, адрес: Республика Саха (Якутия), Жиганский улус, с. Жиганск, ул. Ойунского, д. 6) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта и взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Эко Гарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта от 19.10.2015 N 6-788 и взыскании 112 737,24 руб. штрафа, 117 810, 42 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, отнести на ответчика судебные расходы.

Жалоба мотивирована тем, что подрядчик не смог приступить к исполнению контракта ввиду того, что заказчик не предоставил ему земельный участок для строительства и не выдал разрешение на строительство, чем нарушил законную обязанность и не обеспечил своевременное начало исполнения контракта; что администрация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без обращения в суд с соответствующим требованием к обществу. По указанным причинам заявитель жалобы полагал, что решение администрации об одностороннем расторжении контракта является незаконным, на ответчика следует отнести судебные расходы истца.

Представленным суду отзывом ответчик отклонил заявленные в жалобе доводы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 16.09.2015 N 2015.344238 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), локальными сметными расчётами заказчика (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) в срок 31.12.2015 выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте строительства 4-квартирного жилого дома для обеспечения жильем молодых специалистов в с. Жиганск Жиганского района в рамках общереспубликанского движения добрых дел "Моя Якутия в XXI веке в 2015 году", результат работ передать заказчику, а заказчик обязался принять результат указанных работ и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 4.2).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 14.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

22.09.2015 общество обратилось к главе муниципального образования "Жиганский эвенкийский национальный наслег" за предоставлением земельного участка в аренду для строительства и выдачей разрешения на строительство 4-квартирного жилого дома по контракту.

19.10.2015 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 6-788, ссылаясь на задержку выполнения обществом работ более чем на 15 календарных дней по независящим от него (заказчика) причинам.

Общество не исполнило контракта к установленному сроку.

Претензии от 03.11.2015 общество указало администрации на незаконность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта и 74 406 руб. неустойки на основании пункта 15.4 контракта.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа администрации от исполнения контракта, неисполнение администрацией обязательства по предоставлению земельного участка под строительство и невыдачу разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 717, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 112, частью 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из условий контракта, изложенных в пунктах 14.2, 14.4, оцененных судом в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа исполнения обязательств.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор строительного подряда к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями контракта.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что общество не приступило к исполнению контракта до принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то в течение более чем месяца со дня подписания контракта при общем непродолжительном установленном контрактом сроке выполнения работ с 16.09.2015 по 31.12.2015, очевидно, что у администрации имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 15.4 контракта предусматривает ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, условия контракта не устанавливают обязанности администрации предоставить обществу земельный участок под строительство и выдать разрешение на строительство объекта, указанного в контракте. В деле не имеется сведений о том, что предоставление земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство входит в полномочия администрации как муниципального органа муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район". За предоставлением земельного участка под строительство и разрешением на строительство общество обращалось к иному лицу - полномочному органу муниципального образования "Жиганский эвенкийский национальный наслег" муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район". Именно последним 30.09.2015 принято постановление N 186 о предоставлении обществу в безвозмездное пользование земельного участка в период строительства по контракту.

По этим причинам не принята ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении и исковых требований.

Доводы заявителя не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-7156/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.