Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-10681/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-90160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Зарецкий С.С. (доверенность от 23.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10681/2016) ИП Куртаметовой Ольги Ильдусовны на определение Арбитражного суда от 26.02.2016 по делу N А56-90160/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Куртаметовой Ольги Ильдусовны

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куртаметова Ольга Ильдусовна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 11.03.2015 N S011/6 с 17.08.2015, определении последствий расторжения указанного договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Определением от 26.02.2016 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что между сторонами осуществлялся обмен юридически важными сообщениями по электронной почте, вся электронная корреспонденция направлялась Трубникову Дмитрию, старшему менеджеру отдела аренды Департамента аренды и развития объектов недвижимости Северо-западного филиала Х5 Ritail Group N.V., в том числе и предложение о расторжение договора, таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 11.03.2015 N S011/6 субаренды части здания - помещения общей площадью 4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, литер. А, (далее - помещение) сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 11.03.2015 помещение передано Предпринимателю.

Как указывает истец, посредством электронной переписки между сторонами велись переговоры о досрочном расторжении договора, а письмом от 31.07.2015 N 32 Предприниматель уведомил Общество о досрочном расторжении договора с 01.08.2015.

Поскольку договор по соглашению сторон не расторгнут, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 64 Постановления N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пунктов 5.3 - 5.5 договора стороны при заключении договора исходили из необходимости направления юридически значимых сообщений по почтовому адресу, указанному в договоре.

Договор аренды не содержит условий о том, что обмен юридически важными сообщениями сторонами осуществляется по электронной почте, направленной Трубникову Дмитрию, старшему менеджеру отдела аренды Департамента аренды и развития объектов недвижимости Северо-западного филиала Х5 Ritail Group N.V, адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, отличается от адреса электронной почты, на который истец направлял свои предложения о расторжении договора.

Истцом не доказано получение электронных писем, содержащих предложение о расторжение договора, уполномоченным представителем ответчика.

Письмо от 31.07.2015 N 32, направленное также посредством почтовой связи, представляет собой односторонний отказ от договора и не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Поскольку истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-90160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова