Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5250/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года

о включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.

Определением от 14 сентября 2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июня 2015.

В арбитражный суд обратился кредитор Аникин Георгий Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. требование в размере 1 057 520 руб. 84 коп. (с учетом уточнения): 1 000 000 руб. - основной долг, 56 603 руб. 84 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 требование Аникина Георгия Анатольевича в сумме займа 1 000 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 56 603 руб. 84 коп. признаны установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди ИП Глебова М.Ю. Проценты в сумме 56 603 руб. 84 коп. учитываются в реестре требований отдельно, и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года о включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано во включении требований Аникина Георгия Анатольевича в размере 1 000 000 руб. - основной долг по займу, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 56 603 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года о включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании заявленных требований, основанных на договоре беспроцентного займа, Аникин Г.А. представил расписку от 10.02.2014, согласно которой Глебов М.Ю. взял у Аникина Г.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., срок возврата - 10.03.2014 (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Установив, что выдача займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждена распиской от 10.02.2014 (л.д.16), а финансовая возможность представления денежных средств Аникиным Г.А. подтверждена документами: договор купли-продажи квартиры от 28.10.2011 и договором займа от 28.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Аникина Г.А.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автолайн 4" об отсутствии в деле доказательств получения соответствующих денежных средств должником и наличия у Аникина Г.А. соответствующей финансовой возможности опровергаются вышеуказанными документами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года о включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова