Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4865/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-12870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов", общества с ограниченной ответственностью "МИКА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-12870/2015 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИКА" - Яхин Р.Р. (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "УралСтройИзыскания" (далее - ООО "НПП "УралСтройИзыскания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (ОГРН: 1110280009762, ИНН: 0277114939, далее - ООО "ЦПСП", должник).

Общество с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - ООО "Мика") обратилось в суд первой инстанции заявлением о признании ООО "ЦПСП" несостоятельным (банкротом); назначении временным управляющим Кучкарова Ильдара Фанисовича (далее - Кучкаров И.Ф.), члена Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Стратегия"; просит установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 заявление ООО "Мика" принято как вступление в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО НПП "УралСтройИзыскания" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" (далее - ООО "ЦРПП"). Принят отказ ООО "ЦРПП" от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении должника по заявлению ООО "Мика" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере основного долга - 255 452,54 руб., процентов - 50 469,77 руб., временным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.

Не согласившись с принятым определением суда, должник и ООО "Мика" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник полагает определение суда от 14.03.2016 принятым с нарушением норм законодательства о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру наблюдения, поскольку задолженность должника перед ООО "Мика" на дату заседания арбитражного суда составляла меньше 300 000 руб., а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 469,77 руб. не должны учитываться при определении признаков банкротства. Производство по заявлению ООО "Мика" о признании должника банкротом подлежало прекращению. Выводы суда о злоупотреблении должником правом в связи с неоднократным перечислением 15 000 руб. за должника третьим лицом полагает ошибочными. Считает недопустимым объединение заявлений по инициативе суда. Судом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле, затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств согласия финансирования процедуры уполномоченным органом представлено не было. ООО "Мика" также не в состоянии осуществлять финансирование процедуры банкротства в связи с его затруднительным финансовым положением, что подтверждается ходатайством об отсрочке государственной пошлины в материалах дела. Вынесенное судом определение нарушает права и законные интересы должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мика" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу N А07-24352/2014 исковые требования ООО "Мика" удовлетворены, с должника взыскано 300 452,54 руб. - сумма долга, 50 469,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 08.10.2015 составляет 72 502,96 руб. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами включил в реестр требований кредиторов должника не в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленного требования на 45 000 руб., так как ООО "Мика" осуществляло возврат поступившей суммы в размере 15 000 руб. в целях недопущения злоупотребления со стороны должника и связанных с ним аффилированных лиц. Действия должника и ООО "Служба заказчика" свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как указанные юридические лица имеют одно лицо, которое контролирует их деятельность, следовательно, имеют возможность согласовывать свои действия. Действия ООО "Служба заказчика" по перечислению 15 000 руб. в целях погашения задолженности за ООО "ЦПСП" по делу N А07-24352/2014 не соответствуют положениям Закона N 223-ФЗ, исходя из того, что единственным участником ООО "Служба заказчика" является Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Заключаемые ООО "Служба заказчика" сделки могут посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в случае установления факта заключения таких с нарушением указанного закона, последние могут быть признаны ничтожными. Доказательств наличия Положения о закупке товаров работ и услуг ООО "Служба заказчика" и размещения на сайте указанного общества в Интернете в материалах дела не имеется. Сделка ООО "Служба заказчика" по оплате 15 000 руб. является ничтожной. Полученное по недействительной сделке подлежало возврату, в связи с чем ООО "Мика" и возвратило полученные суммы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Мика" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе должника, не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мика" и ООО "ЦПСП" заключили договор N 72/06-12 ПР-27- 04/ВПР от 19.06.2012 на создание проектной документации на объекте "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ" с учетом разногласий от 19.06.2012.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненную работу в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены на сумму 300 452,54 руб., что подтверждается актом приемки проектных работ, подписанным в двустороннем порядке 26.10.2012, справкой о стоимости работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012.

До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО "Мика" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 922,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) по делу N А07-24352/2014 исковые требования удовлетворены.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, ООО "Мика" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование ООО "Мика" частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела третьим лицом - ООО "Служба заказчика" платежными поручениями от 08.02.2016 N 67 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2016 N 109 на сумму 15 000 руб., от 02.03.2016 N 111 на сумму 15 000 руб., частично, в общей сумме 45 000 руб., оплатило ООО "МИКА" задолженность ООО "ЦПСП". В связи с тем, что кредитор не вправе был не принимать исполнение, предложенное третьим лицом, обязательство должника по оплате 45 000 руб. суд признал исполненным надлежащим образом в указанной сумме. Признав обоснованным требование по основному долгу в размере 255 452,54 руб., по процентам в размере 50 469,77 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, наличие общей задолженности перед кредиторами свыше 300 000 руб. и ввел процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 указанной 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 300 452,54 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования ООО "Мика" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует неоднократное перечисление денежных средств кредитору в размере 15 000 руб. за должника третьим лицом и возврата их заявителем плательщику. Исходя из обстоятельств дела вывод суда, сделанный с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии в действиях должника и заявителя признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Однако, на момент вынесения обжалуемого судебного акта денежные средства, перечисленные заявителю за должника третьим лицом, были возвращены плательщику.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что требование ООО "Мика" следует считать погашенным на сумму 45 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства перечислялись на расчетный счет заявителя, а не на депозит нотариуса или суда, и были возвращены плательщику.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы требования основного долга ООО "Мика" на 45 000 руб. не имелось, определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы подлежит отмене.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Мика" представило в суд первой инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015, которым удовлетворены требования, в том числе, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 469,77 руб. Между тем, требование в части процентов кредитором заявлено в сумме 72 502,96 руб., расчет процентов произведен на дату подачи заявления в суд.

Судом первой инстанции требование ООО "Мика" в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 50 469,77 руб.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом основания отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 22 033,19 руб. не указаны.

При таких обстоятельствах вывод суда в указанной части нельзя признать верным.

Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 72 502,96 руб. с отдельным учетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мика" и изменения суда первой инстанции.

Доводов в отношении кандидатуры арбитражного не заявлено, в связи с чем вывод суда в указанной части оценке не подлежит.

Довод должника о том, что судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника на погашение расходов на ведение процедуры, отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры у заявителя по делу о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в отдельном судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены судебного акта о введении наблюдения по указанному основанию не имеется.

Иные доводы должника апелляционной коллегией отклоняются по изложенным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-12870/2015 в обжалуемой части изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" требование общества с ограниченной ответственностью "МИКА" в размере основного долга 300 452,54 руб., проценты 72 502,96 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-12870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова