Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4752/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-29669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-29669/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - общество "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" (далее - общество "Нур-Проект", ответчик) о взыскании 1 261 451 руб. 95 коп., в том числе 1 003 335 руб. 33 коп. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО-319 от 20.01.2015, 258 116 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Нур-Проект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил заявленную истцом неустойку, взыскав её в полном объеме. Апеллянт указывает на наличие оснований для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсационной природой, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не его обогащение, а также с учетом сроков нарушения оплаты за поставленный ответчику товар. Считает также, что истец не представил доказательств ухудшения своего имущественного положения и размера убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика договорной неустойки, и доводов относительно взыскания с него суммы основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО-319 от 20.01.2015 сторонами не заявлено, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавец) и обществом "Нур-Проект" (покупатель) подписан договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО-319 от 20.01.2015, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.1 указанного договора поставка товара продавцом производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, количества и цены товара и может производится по выбору покупателя либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.1 договора поставки покупатель в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью транспортные расходы на расчетный счет продавца.

В силу п. 5.4 договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., 8.6., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО-319 от 20.01.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 167 570 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 504/1559 от 21.03.2015, N 504/1560 от 21.03.2015, N 504/1615 от 23.03.2015, N 504/1674 от 24.03.2015, N 504/1677 от 24.03.2015, N 504/1746 от 26.03.2015, N 504/1747 от 26.03.2015, N 504/1815 от 27.03.2015, N 504/1939 от 02.04.2015, N 504/2068 от 07.04.2015, N 504/2069 от 07.04.2015, N 504/2070 от 07.04.2015, N 504/2099 от 07.04.2015, N 504/2100 от 07.04.2015, N 504/2153 от 09.04.2015, N 504/2229 от 10.04.2015, N 504/2316 от 16.04.2015, N 504/2317 от 16.04.2015, N 504/7724 от 22.09.2015 (л.д. 15, 18, 21, 23, 27, 31, 34, 36, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 53, 57, 60, 62, 65, 68).

Ответчиком полученный товар оплачен частично (платежные поручения, л.д. 70-73), задолженность общества "Нур-Проект" перед обществом "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" составила 1 003 335,33 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 102-103).

Истец направлял ответчику претензию исх. N 7954 от 20.10.2015 с требованием оплатить сумму основного долга по договору поставки N СМО-319 от 20.01.2015 (л.д. 11), которая получена последним нарочно, но оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения общества "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО-319 от 20.01.2015 между обществом "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и обществом "Нур-Проект" возникли обязательственные правоотношения, связанные с поставкой ответчику товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, по ранее согласованной с заявке (л.д. 13-14).

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., 8.6., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнут факт поставки ему истцом товара на общую сумму 1 167 570 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 504/1559 от 21.03.2015, N 504/1560 от 21.03.2015, N 504/1615 от 23.03.2015, N 504/1674 от 24.03.2015, N 504/1677 от 24.03.2015, N 504/1746 от 26.03.2015, N 504/1747 от 26.03.2015, N 504/1815 от 27.03.2015, N 504/1939 от 02.04.2015, N 504/2068 от 07.04.2015, N 504/2069 от 07.04.2015, N 504/2070 от 07.04.2015, N 504/2099 от 07.04.2015, N 504/2100 от 07.04.2015, N 504/2153 от 09.04.2015, N 504/2229 от 10.04.2015, N 504/2316 от 16.04.2015, N 504/2317 от 16.04.2015, N 504/7724 от 22.09.2015 (л.д. 15, 18, 21, 23, 27, 31, 34, 36, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 53, 57, 60, 62, 65, 68).

В порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "Нур-Проект" суду не представлены достоверные доказательства исполнения предусмотренной ст. 486 ГК РФ и п. 5.1 договора поставки N СМО-319 от 20.01.2015 обязанности покупателя по оплате товара в полном объеме и в сроки, установленные названным пунктом договора.

Факт просрочки исполнения покупателем денежного обязательства и наличия задолженности перед продавцом подтвержден обществом "Нур-Проект" при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 102-103) и по существу не оспаривается при рассмотрении дела в апелляционном порядке (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере, заявленном истцом и не оспоренном ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате поставленного товара, и к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом судебная коллегия общество "Нур-Проект" было надлежаще извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции (л.д. 104) и направлением им ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 96), в силу чего суд приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки, которой ответчик не воспользовался.

В силу изложенного и на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 не исполнено, и к дате судебного заседания не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Нур-Проект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-29669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нур-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина